사내변호사의 법적 지위에 관한 입법론적 고찰
A Legislative Study on the Legal Status of In-house Counsel
정형근(경희대학교)
62권 11호, 163~207쪽
초록
사내변호사는 국가․지방자치단체․공공단체 및 기업에 고용되어 변호사 직무를 수행하는 자를 말한다. 사내변호사는 국가나 지방자치단체에 고용되어 공무원 신분을 취득한 자와 공공단체나 사기업에 고용된 자로 구분할 수 있다. 사내변호사의 증가는 기존의 소송대리 중심의 변호사 직무의 확대를 말해준다. 변호사 아닌 자는 변호사를 고용할 수 없다. 기업이 사내변호사를 고용하는 것은 법률사무소를 개설․운영하는 것에해당되지 않기 때문에 허용되고 있다. 그러나 변호사법 제34조 제4항 위반여부가 문제되므로 그 단서에 이를 허용하는 규정을 둘 필요가 있다. 아울러 변호사가 기업에 고용되어 사용인 등이 되려는 경우에는 겸직허가를 받아야 한다. 그러므로 변호사가 기업에서 소송대리를 하는 등 변호사 고유의 직무를 수행하는 경우에는 겸직허가를 받아야 하는 것은 아니다. 향후 변호사법에 소송대리를 하려는 사내변호사 역시 겸직허가대상이라고 명시할 필요가 있다. 사내변호사의 법적 지위와 관련하여, 먼저 사내변호사는 독립성을 유지해야 한다. 독립성은 법적 판단의 독립성을 말한다. 사내변호사의 독립성은 기업의 불법의 도구가되어서는 아니 된다는 의미이기도 하다. 사내변호사는 직무 수행 중 기업에서 행하여지는 위법행위를 알 수도 있다. 그 경우 그 위법행위의 진행을 중단시키거나 시정하기위하여 상급자에게 적절한 조치를 취하도록 보고하는 절차를 거쳐야 한다. 그러므로곧바로 수사기관에 고발하거나 언론에 공개하여서는 아니 된다. 사내변호사는 기업의비밀에 관하여 외부에 누설하여서는 아니 되는 비밀유지의무가 있다. 형법은 비밀유지의무를 지고 있는 변호사와 같은 전문직업인이 업무상 비밀을 누설하면 처벌을 한다. 硏究論文사내변호사의 법적 지위에 관한 입법론적고찰경희대학교 법학전문대학원 교수․변호사․법학박사 鄭 亨 根164 法曹 2013․11(Vol.686)그런데 사내변호사가 비밀유지의무는 진다면 형사소송법상 증언거부권도 인정되는지문제된다. 현재 우리나라에서는 문제된 사례가 없지만 유럽법원은 이를 부인한 바 있다. 사내변호사가 변호사 고유의 업무를 처리하던 중 알게 된 비밀이라면 증언거부권을 인정하는 것이 논리적이며 이를 긍정하는 견해도 있다. 그러나 사내변호사는 기업과 사실상 일체가 된 상태이며 이해관계를 같이하고 있다. 로펌 변호사가 의뢰인의 비밀을 보호해야 하는 것과는 차이가 있다고 해야 한다. 따라서 사내변호사에게는 기업의 비밀에 관한 증언거부권은 제한적으로 인정하여야 할 것이다. 기업으로서는 중요한소송사건의 처리는 사내변호사가 아닌 외부 변호사에게 맡기는 것이 향후 변호사의 증언거부권에 의하여 그 비밀이 확실하게 보호받을 수 있을 것이다.
Abstract
The In-house counsel refers to a lawyer who performs acts related to legal affairs upon delegations of the State, local governments and public agencies. In-house counsel can be either a public lawyer who is employed in government service by State or local governments or an in-house counsel who is employed by public agencies or corporations. The increase in the number of in-house counsels indicates an extended duty of the traditional law-suit lawyers. A person who is not an attorney-at-law shall not establish and operate a law office by employing an attorney-at-law. It is allowed for a corporation to employ an in-house counsel because it does not imply establishing and operating a law office. However, it can cause an issue of violating the Attorneys-at-law Act article 34, paragraph 4, so it is necessary to add a line to permit such an act. In addition, if a lawyer is to be employed by a corporation,permission to hold concurrent offices is required. It is not always required to ask permission to hold concurrent offices, in case a lawyer performs inherent duties such as acts related to lawsuits upon delegations of a corporation. It is necessary to specify in the Act that an in-house counsel who intends to perform acts related lawsuits is subject to obtaining permission to hold concurrent offices. Regarding the legal status, in-house counsel should maintain independence. Herein, the independence implies making legal judgements independently. It also means that in-house counsel's independence should not be abused as a illegal tool by a corporation. In the course of performing duties, in-house counsel could learn illegal acts being done in the corporation. In such case, in-house counsel is obliged either to stop the illegal act or to report to high rank personnel to take an action for correction. However, it is not allowed to report directly to police or open to the press. Additionally, in-house counsel should not disclose any confidential matters of the corporation. Professionals such as lawyers who have duty to maintain confidentiality will be punished according to criminal law when they disclose secrets in professional line. However, if a in-house counsel his duty to maintain confidentiality, it will be an issue whether the Refusal of Witness is accepted or not. Although there is no reported case regarding such an issue in our country at the moment, European court has ever denied it. It is logical to accept the Refusal of Witness of in-house counsel as he found out secrets in the course of performing his inherent duty and they are several opinions supporting this. But the in-house counsel is practically part of a company, he has an interest. It should be noted that it is different from a law-firm lawyer's duty to protect his client's secret. Therefore, it is reasonable to deny the in-house counsel's refusal of witness regarding confidential matters of a company. For a company, it is recommended to entrust an outside counsel with an important law suit rather than an in-house counsel so that the company's secrets can be protected by the refusal of witness
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학