사용자책임의 요건으로서 사용관계와 사무집행관련성
Die Tätigkeitsverhältnis und die Ausführung der Verrichtung als Voraussetzungen der Haftung des Geschäftsherrn
박규용(제주대학교)
52호, 111~130쪽
초록
민법 제756조의 규정에 의하면, 타인을 사용하여 어느 사무에 종사하게 한 자는 피용자가 그 사무집행에 관하여 제3자에게 가한 손해를 배상할 책임을 진다. 이러한 사용자책임의 근거는 ‘보상책임의 원리’에서 찾고 있는데, 일반적으로 기업은 다수의 피용자를 고용하여 영업활동을 통한 이익을 창출하고 있다는 점에서 피용자가 제3자에게 가한 손해에 대해서는 기업으로 하여금 배상하게 하는 것이 공평할 뿐 아니라 피해자의 보호에도 효과적일 수 있다. 판례 역시 사용자책임의 근거를 보상책임의 원칙에서 찾고 있지만, 다른 한편에서는 기업에서 경영하는 사업 중에는 사회에 위험을 가하면서 이루어지기도 하기 때문에 그와 같은 사업에 대해서는 “위험을 가하면서 이익을 올리는 경우에는 거기에서 발생한 손해는 그 원인을 만들어낸 자가 부담을 해야 한다”라는 위험책임의 원칙을 들기도 한다. 그러나 민법의 규정에 의한 사용자책임이 보상책임의 원리에 충실하지 못하다는 지적도 나오고 있는데, 우선 피용자의 선임·감독에 사용자의 과실이 있는 때에만 책임을 지는 과실책임의 구성을 취하고 있다는 점과 사용자가 피해자에게 손해배상을 한 경우에 피용자에게 구상할 수 있다는 점에 그 이유를 두고 있다. 이와 같이 사용자에게 인정되는 면책사유와 구상권으로 인하여 기업책임으로서는 불충분한 면도 있지만, 판례는 사용자와 피용자 사이의 사용관계 및 ‘사무집행에 관하여’의 의미를 상당히 넓게 해석함과 아울러 실무상으로도 사용자의 면책을 거의 인정하지 않음으로써 기업책임을 강화하려 노력하고 있다. 결국 선임·감독상의 주의의무 위반이라는 과실책임의 규정에서 실질적으로는 무과실책임에 가까운 효과를 도모하고 있는 것이다. 이러한 측면에서 볼 때, 기업이 다수의 피용자를 유기적으로 활용하여 얻게 되는 수익과 기업활동에 따라 발생하는 위험에 상응하여 피용자가 제3자에게 가한 손해를 기업으로 하여금 배상하게 하는 것이 공평하다는 점과 함께 피해자를 충분히 구제한다는 사용자책임의 의의는, 사용자와 피용자 사이의 사용관계 및 ‘사무집행에 관하여’라는 의미를 어떻게 해석하느냐에 따라 달라질 수 있다. 즉 사용관계 및 사무집행관련성을 넓은 의미로 해석하는 것은 피용자가 사무집행에 관하여 제3자에게 가한 손해에 대하여 사용자의 배상책임을 넓게 인정하여 피해자의 보호를 한층 강화하는 결과를 가져오게 된다. 따라서 민법 제756조가 규정하고 있는 사용자책임의 실질적인 적용범위를 검토하기 위해서는 판례에 나타난 사용관계와 사무집행관련성의 판단기준을 검토하는 작업이 필요한 것이다.
Abstract
Nach § 756 haftet derjenige, der einem anderen zu einer Verrichtung bestellt hat, für den Schaden, den der Verrichtungsgehilfe mit der Verhältnis zu Ausführung der Verrichtung einem Dritten widerrechtlich zufügt. Der Verrichtungsgehilfe muss dem Geschäftsherrn zu einer Verrichtung bestellt worden sein und er ist von den Weisungen des Geschäftsherrn abhängig. Nötig ist hier die Abgrenzung eines solchen Gehilfen von den - wenigstens regelmässig nicht unter § 756 fallenden - selbständigen Unternehmern. So ist etwa zwar der Maurer Verrichtungsgehilfe des Bauunternehmers, aber nicht auch dieser Verrichtungsgehilfe des Bauherrn. Der Grund dieser Unterscheidung ist wohl letztlich, dass der Geschädigte regelmässig nur bei einem selbständigen Unternehmer und nicht auch bei einem unselbständigen Gehilfen eine ausreichende Haftungsmasse vorfindet. Da die Haftung des Geschäftsherrn u.a. darauf beruht, dass er den Gehilfen nicht sorgfältig überwacht hat, muss dieser bis zu einem gewissen Grad den Weisungen des Geschäftsherrn unterworfen sein. Das ist vor allem Arbeitsverhältnis gegeben. An der erforderlichen Abhängigkeit fehlt es demgegenüber regelmässig bei Werkverträgen mit selständigen Handwerkern und Unernehmern. Dazu muss der Gehilfe den Schaden mit Verhältnis zu Ausführung der Verrichtung zugefügt haben. Zwischen der aufgetragenen Verrichtung und der Schadenszufügung muss ein innerer Zusammenhang bestehen. Dabei ist nicht erforderlich, dass gerade die Handlung, die den Schaden verursacht hat, dem Gehilfen aufgetragen war. Es genügt, dass die schädigende Handlung in den Kreis der Massnahmen fällt, welche die Ausführung der Verrichtung darstellen. Auszuscheiden haben jedoch solche Schäden, die nicht in Ausführung, sondern nur bei Gelegenheit der Ausführung zugefügt werden.
- 발행기관:
- 한국법학회
- 분류:
- 법학