이사의 불법행위로 인한 상장폐지와 주주의 손해
Delisting due to a Director's Wrongful Acts and Damages to Shareholders
김태선(중앙대학교)
36호, 785~824쪽
초록
상법 제401조 제1항은 “이사가 고의 또는 중대한 과실로 그 임무를 게을리한 때에는 그 이사는 제3자에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다”고 규정하고 있다. 주주가 위 조문을 근거로 "간접손해"를 배상받을 수 있는지가 문제되는데, 주주의 간접손해란 “이사의 임무해태에 의해 회사에 손해가 발생함으로써 주주가 입은 손해”라고 설명할 수 있다. 대상판결을 포함하여, 대법원은 주주의 간접손해가 문제된 사안에서 일관되게 주주의 간접손해의 배상을 상법 제401조에 기해 이사에게 직접 청구할 수 없다고 보고 있다. 이 논문은 “주주의 간접손해는 배상받을 수 없다”는 도그마로 무조건 주주의 청구를 배척할 것이 아니라 주주의 간접손해라 할지라도 예외적인 경우에는 이사를 상대로 직접 배상을 청구할 수 있도록 해야 한다고 주장한다. 주주의 간접손해를 제401조에서 제외해야 한다고 보는 가장 중요한 정책적 근거는 위와 같은 소송을 통한 배상을 회사에 귀속시킴으로써 회사채권자를 보호하고자 하는데 있다. 따라서 실질적으로 이와 같은 정책적 근거가 문제되지 않는 경우, 즉 회사채권자의 이해관계에 반하지 않을 경우 주주의 직접 청구를 허용할 수 있다고 생각한다. 한편 주주의 간접손해가 문제되는 사안은 제3자에 의한 채권침해 사안과 유사한 점이 있다고 생각되는데, 제3자에 의한 채권침해 사안에서 채무자와의 적극 공모나 해의에 기한 부정한 수단을 사용하였다는 등의 채권침해의 고의·과실 및 위법성이 인정되는 경우 제3자의 채권침해가 불법행위에 해당한다는 것이 판례의 태도이다. 이러한 태도에는 불법행위책임을 합리적인 범위 내에서 제한하고자 하는 정책적 고려가 작용하고 있다고도 볼 수 있다. 회사제도의 본질상 주주의 간접손해는 주주대표소송으로 회복하는 것이 원칙이라고 생각되는만큼, 주주의 간접손해 사안에서도 위와 같은 유책성 및 위법성이 있는 경우에 한하여 이사에 대해 직접 배상을 청구할 수 있도록 함이 타당할 것이다.
Abstract
Korean Commercial Act § 401 (1) stipulates that if a director has neglected to perform his/her duties intentionally or by gross negligence, he/she shall be jointly and severely liable for damages against a third party. It is debated whether a shareholder could bring direct action against a corporation's director for his/her wrongful acts, to redress "indirect damages" caused by it. Indirect damages imply damages to an ownership interest in the corporation when alleged damages are attributable to a prior injury to the corporation. The Supreme Court holds that a corporate shareholder cannot bring a direct action against a director under Korean Commercial Act § 401 (1) to recover for indirect damages in all cases at issue. This paper argues such a rule that "a corporate shareholder cannot bring direct action to recover from indirect damages" should not apply to some exceptional cases. The rationale supporting this rule is based on public policy: the protection of corporate creditors by putting the proceeds of the recovery back in the corporation. Therefore, this paper argues that a shareholder could bring directaction against a corporation's director for his/her wrongful acts to redress "indirect damages," if ordering an individual recovery for indirect damages will not materially prejudice the interests of creditors of the corporation. There are a few similarities between shareholders’ claims for indirect damages and claim encroachment of a third party. The Supreme Court has held that violations of public order, such as conspiracy, malice, fraud and malfeasance, are required if claim encroachment is to become a tort action. One of the rationales supporting this rule is limiting tort liability in a reasonable range. It would be a common concern in the case of indirect damages. Furthermore, the well-established general rule is that the shareholders of a corporation may bring a derivative action to redress an injury to the corporation. Therefore, this paper suggests that a shareholder could bring direct action against a corporation's director only if he/she has neglected to perform his/her duties through malice, fraud or malfeasance
- 발행기관:
- 민사판례연구회
- 분류:
- 법학