황금전환사채 발행 사건 연구 - 업무상 배임죄 성립 여부 및 자본시장법상 규제체계 개선 검토 -
On Establishing Professional Malpractice in Connectionwith Issuance of Gold Convertible Bonds andProblems in Regulating the Same under theFinancial Investment Services andCapital Markets Act 178(1)(i)
옥선기(서울고등검찰청)
63권 7호, 97~149쪽
초록
발행시장에서 전환가격을 고정시켜 놓은 채 전환사채(convertible bond, 이하 “CB”라고 함)를 발행한 후, 30:1로 감자를 하는 방법으로 전환사채인수인으로 하여금 유통되는 주식 가격과 전환가격 차액 상당의 부당이익을 취득케한 사례가 발생하였다. 발행시장에서 이른바 “황금전환사채”를 발행하는 방법으로 불공정거래를 한 것이다. 이에 대하여 금융위원회는, 발행시장의 경우, 공시규제를 받기 때문에 발행시장에서의 미공개정보 이용행위에 대해서는 원칙적으로 미공개정보 이용행위가 인정되지 않는다는 입장에서 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 ‘기타 부정거래’로 의율하여 고발하였다. 그러나 검찰은 자본시장법 제178조 제1항 제1호로 의율하지 아니하고 형법상의 업무상 배임죄로 기소하였으며, 법원은 무죄선고하였다. 이 글은 황금전환사채 발행 사례를 통하여 업무상 배임죄 내지 자본시장법상 기타 부정거래행위로 처벌할 수 없는 법현실에서 자본시장법상 불공정거래에 있어 규제 공백을 보완할 수 있는 과징금 제도의 도입 및 운영방안을 논의하였다. 따라서 위 사례에 대한 업무상 배임죄의 성립여부와 관련하여 검찰 및 법원의 입장을 살펴본 후, 황금전환사채 발행 및 전환사채 저가발행에 의한 경영권승계 관련 업무상 배임죄의 성립여부에 대한 대법원 판례를 비교하여 업무상배임죄의 성립을 부정하는 법원의 입장에 대하여 비판적 검토를 하였다. 다음으로 업무상 배임죄가 성립하지 아니한다면, 위 사례에 대하여 자본시장법 제178조 제1항 제1호 적용여부가 적정한 지 여부에 대하여 살펴보았다. 마지막으로 자본시장에서 불공정거래에 의한 부당이익을 환수하기 위하여 시장질서교란행위로서 형벌을 보완하는 과징금 제도의 도입의 필요성과 그 운영방안을 제시하였다.
Abstract
Recently, a scheme in which the recipient of convertible bonds ("CB") with a fixed conversion price would gain illegal profits from the difference between the price of publicly traded stock of a company and that of the CB was uncovered. The illegal profit was made possible through a 30:1 capital reduction, i.e., by issuing the so-called Gold Convertible Bonds. The Financial Services Commission brought charges against the executives of the company for unfair trading practices under Article 178(1)(i) of the Financial Investment Services and Capital Markets Act (the "Act") on the ground that they would not be able to establish insider trading because of the disclosure requirement in the primary market. Instead of Article 178(1)(i) of the Act, however, the Prosecutors' Office chose to indict the executives for breach of fiduciary duty under the Criminal Act and the Court returned a verdict of not guilty. By examining the above case, this paper discusses the introduction of a system of assessing fines and the ways to effectively administer the same in order to reinforce or replace the current system in which regulating unfair trading practices as breach of fiduciary duty or under the catch-all provision of the Act is ineffective. The first part of this paper examines the position of the Prosecutors' Office and that of the Court as to whether breach of fiduciary duty could be established in the above case. The second part then criticizes the Court's refusal to find breach of fiduciary duty by examining previous Supreme Court cases in which breach of fiduciary duty was found for attempting to pass management control through issuance of Gold Convertible Bonds or issuance of convertible bonds at below-market price. The third part examines whether it would be appropriate to resort to Article 178(1)(i) of the Act in the event breach of fiduciary duty cannot be established in the above case. The last part discusses the need to introduce a system of assessing fines to reinforce the currently available penalties for countering market abuse and to enforce disgorgement of illegal profits gained through unfair trading practices, and recommends some of the methods to effectively administer such a system
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학