투자권유규제와 업무위수탁, 투자권유대행인 및 투자광고제도와의 상호관계 - 서울고등법원 2013나2009367판결을 중심으로
A Study on Correlation among Regulation of Investment Recommendation, Entrustment of Business, Investment Solicitor and Advertisement of Investments - Focusing on an Seoul Appellate Court Decision (2013 Na 2009367)
안희재(법무법인(유) 화우)
143권, 294~329쪽
초록
최근 서울고등법원은 증권회사에 의한 투자일임계약상품 판매에 있어서, 투자일임업자가 운용하는 투자일임계약상품을 소개 내지 권유해 준 증권회사에게 자본시장법 제46조 이하의 투자권유규제 위반을 들어 투자자에 대한 손해배상책임을 인정하였다(2013나2009367판결(손해배상(기) 판결). 원심인 서울고등법원 및 제1심인 서울중앙지방법원은 이 사안을 자본시장법 제46조 이하에 따른 투자권유에 중점을 두어 다루었다. 현재 대법원에 계속중인 사건이고 제1심 및 제2심 사건 진행에 대하여도 판결문에 드러난 이외의 당사자들의 자세한 주장을 파악할 길은 없는 것이나, 원론적인 측면에서는 자본시장법 제46조 이하의 적합성․적정성의 원칙 및 설명의무는 실제로 투자권유 행위를 하는 자를 규제하는 것이지 해당 투자일임업자로부터 기관 차원에서의 위임을 받을 것을 요건으로 하지는 않으므로 증권회사 직원의 개인 차원에서의 행위라고 하더라도 단순 소개의 차원을 넘는 경우에 투자권유규제를 받는다는 점은 부인하기 어렵다. 다만 단순 소개의 범위를 넘는지 여부의 판단은 법원이 구체적인 사실관계를 종합하여 판단할 문제이다. 다만, 이러한 투자권유행위가 적정하였는지 및 이러한 투자권유행위를 한 직원이 근무하는 증권회사가 책임을 부담하는 것이 타당한지는 보다 거시적인 접근 및 검토와 관련된 것이다. 즉, 이 문제는 자본시장법 제42조의 업무위수탁, 자본시장법 제52조의 투자권유대행인 문제, 자본시장법 제57조의 투자광고규제 등이 적용될지의 경계선에 있는 문제로 보이고, 이러한 제반 규정들을 동시에 중첩적으로 적용하고자 할 경우 현재의 제도 운영상으로는 당해 규정의 수범자인 금융투자업자로서는 해당 업무의 처리 방안을 찾기가 용이하지 않은 문제인 것이다. 만일 금융기관이 해당 업무의 수범자로서 적법한 업무 처리 방안을 파악하기 어렵다면 추후 관련 법규를 개정하거나 적어도 제도의 운용을 개선하여 적절한 감독 하에 업무를 적법하게 처리할 수 있는 방안을 마련하고 이러한 방향으로 유도하는 것이 금융시장의 건전한 발전을 위하여 바람직하다.
Abstract
Recently, Seoul Appellate Court made a decision that renders tort liability to a security company asserted to have provided solicitation or recommendation of financial product managed by other discretionary investment company on the reason the security company breached its obligation during investment recommendation under Article 46 of Financial Investment Services and Capital Market Act (“FISCMA”). (Court Decision No. 2013 Na 2009367). Seoul Appellate Court and Seoul District Court, the lower level court of Seoul Appellate Court, treated this case focusing on the regulation of investment recommendation under Article 46 of FISCMA. It is hard to decide whether the court’s decision was justifiable because it is not allowed to review detailed motions, briefs and related evidences due to protection of such information of the continuing case. However, such decision seems to be principally proper since the regulation under Article 46 and followings of FISCMA regulates actual recommenders and does not require entrustment of such recommendation business from a discretionary investment company, thus any individual act of an employee of a security company can be scrutinized under investment-recommendation regulation. Nonetheless, it is a fact finding process to be discretionary performed by court determining whether such employee’s act goes over simple provision of information. * Attorney at LawHowever, more macroscopic approach and review are needed to decide whether such security company which employs the recommender shall be liable for such employee’s act. In other words, this issue is to be solved by considering all the issues of business entrustment under Article 42, investment solicitor under Article 52, investment advertisement of Article 57 of FISCMA, and we reach the conclusion that compliance of all the regulation under FISCMA is very difficult under current practical application of FISCMA. Thus, it is recommended to revise related regulations or applications for financial institutions to find legitimate way to perform their business under proper regulations by supervisory institutions, in order to secure the sound development of the capital market of Korea.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학