체납처분압류가 되어 있는 부동산에 유치권을 취득한 경우 경매절차의 매수인에게 유치권을 행사할 수 있는지 여부
Whether an Acquired Lien of a Real Estate which is Attached for Tax Delinquency Disposition may be exercised against a Buyer in the Auction Procedure following the Attachment (Subject case: Supreme Court Decision 2009Da60336 decided Mar. 20, 2014)
황진구(대법원)
1권 29호, 367~403쪽
초록
대법원 2014. 3. 20. 선고 2009다60336 전원합의체 판결(대상판결)은 체납처분절차에 의한 압류등기가 되어 있는 부동산에 민사유치권을 취득한 유치권자가 그 후에 개시된 경매절차(민사집행절차)의 매수인에게 유치권을 행사할 수 있는지에 관한 판결이다. 주지하다시피 대법원은 대법원 2005. 8. 19. 선고 2005다22688 판결을 시작으로 경매절차가 개시된 후에 성립한 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다는 다수의 판결을 선고함으로써, 이는 확고한 판례 법리로 자리 잡았다. 반면 대법원 2009. 1. 15. 선고 2008다70763 판결은 저당권 설정 후 경매절차가 개시되기 전에 취득한 유치권에 관하여, 대법원 2011. 11. 24. 선고 2009다19246 판결은 가압류등기 후 경매절차가 개시되기 전에 취득한 유치권에 관하여 각각 그 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 있다고 하였다. 한편 그 후 대법원 2013. 2. 28. 선고 2010다57350 판결을 통하여 저당권 설정 후에 성립한 부동산에 관한 유치권이 상사유치권인 경우에는 경매절차의 매수인에게 그 상사유치권으로 대항할 수 없는 것으로 판례 법리가 수정됨으로써, 상사유치권에 관하여는 별도의 법리가 적용되게 되었다. 저당권 설정 후에 성립한 유치권, 가압류 후에 성립한 유치권에 이어 대상판결은 체납처분압류 후에 성립한 유치권의 경매절차, 즉 민사집행절차에서의 효력 문제를 다룬다. 앞서 본 것과 같은 이유로 대상판결은 민사유치권에 관한 것만으로 논의를 한정한다. 대상판결의 법정의견은, 판례가 경매절차가 개시된 후에 유치권을 취득한 경우에 경매절차의 매수인에게 그 유치권을 행사할 수 없다고 한 것은 경매절차에 대한 신뢰와 집행절차의 법적 안정성을 보장하기 위한 것이므로, 부동산의 매각절차로 직결되지 아니할 뿐만 아니라 민사집행절차와는 별개의 절차인 체납처분압류가 되어 있는 부동산에 유치권을 취득하였다고 하여 그러한 사정만으로 민사유치권자가 경매절차의 매수인에게 유치권을 행사할 수 없는 것은 아니라고 한다. 이러한 법정의견에 대하여, 체납처분압류 후에 취득한 유치권은 체납처분압류의 처분금지효에 저촉되는 것이므로 그 유치권으로 공매절차의 매수인에게 대항할 수 없고, 경매절차에서 부동산이 매각된 경우에도 체납처분압류등기가 말소되는 이상 체납처분압류권자가 체납처분압류에 의하여 파악한 목적물의 교환가치는 공매절차가 아니라 경매절차에서 부동산이 매각된 경우에도 실현되어야 하므로 경매절차의 매수인에게도 그 유치권으로 대항할 수 없다고 보아야 한다는 반대의견이 있었다. 대상판결은 경매절차개시 후에 취득한 유치권으로 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 하는 판례의 취지를 분명히 밝히고 있고, 논리적인 충돌이 있는 것처럼 보일 수도 있는 각각의 유형에서 판례들이 정합성을 갖추고 있음을 보여준다. 이로써 저당권, 가압류에 이어 체납처분압류와의 관계까지 경매절차에서 유치권의 취급과 관련한 대부분의 쟁점에 관하여 대법원의 입장이 표명되었다고 할 수 있다. 대상판결은 유치권과 관련하여 아직 정면으로 다루어지지 않은 문제들에 관하여도 사고의 실마리를 제공해 줄 수 있을 것이다.
Abstract
Supreme Court en banc Decision 2009Da60336 decided Mar. 20, 2014 (subject case) is a decision concerning whether a lien holder who acquired civil lien of a real estate which is registered for attachment due to tax delinquency disposition procedure may exercise the lien to a buyer in the auction procedure (civil execution procedure) held afterwards. It is widely known that since Supreme Court Decision 2005Da22688 decided Aug. 19, 2005, the Supreme Court announced multiple decisions deciding that the lien established after the auction procedure cannot be used against buyers in the auction, thus established a firm legal principle in precedents. Yet Supreme Court Decision 2008Da70763 decided Jan. 15, 2009 ruled that lien acquired after the mortgage settlement and before the auction procedure may be used to counter buyers in the auction, while Supreme Court Decision 2009Da19246 decided Nov. 24, 2011 ruled that lien acquired after preliminary attachment registration and before the auction procedure may be used against buyers in the auction. Later, a separate legal principle was applied on commercial lien after Supreme Court Decision 2010Da57350 decided Feb. 28, 2013, where the legal principle in precedents was amended so that if a lien on real estate established after mortgage settlement is a commercial lien, it cannot be used to counter buyers in the auction procedure. While there have been precedents concerning lien established after mortgage establishment, and also precedents on lien established after preliminary attachment, the subject case deals with the auction procedure of a lien established after attachment for tax delinquency disposition, that is, its effectiveness in civil execution procedures. Due to the aforementioned reasons, the subject case limits the discussion to issues concerning civil lien. The court's opinion in the subject case is that since precedents determined that lien acquired after an auction procedure cannot be exercised against buyers in the auction in order to guarantee trust on the auction procedure and legal stability in execution procedures, the fact that one acquired lien on real estate which is not directly connected to sale procedure of the real estate but attached for tax delinquency disposition (a procedure separate from civil execution procedure) does not prevent the civil lien holder from exercising the lien against buyers in the auction procedure. Regarding this opinion, there was a dissenting opinion which alleged that lien acquired after attachment for tax delinquency disposition contradicts the prohibition effect against disposal of the attachment, so the lien cannot be used against buyers in the auction procedure, and since attachment registration for tax delinquency for a real estate is cancelled if the real estate is sold during an auction, the exchange value of the subject goods as understood by the holder of the right to attachment due to the attachment should be realized not only when real estate is sold in public auction procedures, but also when it is sold in auction procedures as well, so the lien cannot be used against buyers in the auction procedure (civil execution procedure). The subject case clearly indicates the purpose of the precedents that lien acquired after the start of an auction procedure cannot be used against buyers in the auction, and shows that precedents share a consistency in different types of cases which appear to have logical conflicts. This can be understood as the Supreme Court's opinion on most issues concerning the treatment of lien in the auction procedure from relations with mortgage rights, preliminary attachment to attachment for tax delinquency disposition. Furthermore, the subject case offers hints regarding lien-related issues which have yet to be squarely dealt with.
- 발행기관:
- 사법발전재단
- 분류:
- 법정책학