정당해산심판의 몇 가지 절차적 쟁점에 대한 고찰
Research on a few procedural issues of party dissolution judgment
김용비(법무부); 임진철(법무부)
63권 10호, 5~47쪽
초록
헌정사상 최초로 정당해산심판 절차가 진행 중에 있다. ‘정당의 보호’와 ‘헌법의 보호’라는 ‘정당해산심판 제도의 중차대한 의미’뿐만 아니라 역사적으로도 ‘최초의 선례’가 남는다는 점에서, 당해 사건의 헌법적 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 그런데 정당해산심판 사건이 가지고 있는 무게에 비하여 관련 제도나 그에 대한 연구가 많이 부족한 상태이다. 특히 현행 헌법재판소법에는 정당해산심판의 절차에 관한 세세한 규정이 미흡한 상황이어서, 동법은 제40조 제1항에 근거하여 민사소송법령을 준용하는 방식으로 이를 해결하려고 하고 있다. 따라서 이러한 현행법의 체제가 과연 합헌적인지, 입법론적으로 타당한 것인지 살펴볼 필요가 있다. 민사소송법령의 ‘기초절차법적 성격’, ‘정당해산심판의 성질에 반하지 아니하는 한도’라는 문언 및 그에 대한 헌법재판소의 ‘합리적인 해석가능성’ 등을 종합적으로 고려할 때, 위 준용조항이 헌법재판의 성질에 반하여 공정성을 훼손할 정도로 현저히 불합리한 입법이라고 보기는 어렵다. 또한 적어도 ‘증거’에 관한 규정의 준용 문제에 관하여 정부에게 ‘강제수사권’을 부여하지 않으면서 ‘증거능력’에 관한 형사소송법령만을 준용하도록 규정하는 것은 타당하지 않다. 그리고 우리의 헌법재판절차에는 그 공익성을 이유로 ‘직권탐지주의’가 일반적으로 채택되어 있는데, 정당해산심판의 경우에도 ‘민주적 기본질서’라는 객관적이고 중대한 헌법질서를 보호하고자 하는 공익성이 강한 심판유형이다. 따라서 정당해산심판과 헌법재판소의 다른 심판유형을 구별할 이유가 없다. 그러므로 당사자의 변론(주장)은 헌법재판소의 직권탐지를 보완하는 것으로 새길 수 있으며, 헌법재판소는 당사자가 주장하지 않은 사실도 직권으로 수집하여 재판의 기초로 삼을 수 있다. 위와 같이 직권탐지주의를 원칙으로 한 현행 헌법재판 하에서는 헌법재판소에게 정당해산심판의 절차를 진행함에 있어서 심리에 필요한 자료의 제출을 요구할 수 있는 권한을 확실히 보장하여야 하고, 심리의 효율성 확보 측면에서 민사소송법상 서증의 증거력에 관한 규정을 준용해야 한다. 다만 이러한 경우에도 심리의 공정성 확보를 위해 위법수집증거에 대하여는 원칙적으로 증거로 사용하는 것을 배제해야 한다.
Abstract
Party dissolution judgment procedure is ongoing for the first time in consitutional history in Korea. The constitutional significance of the case cannot be emphasized enough considering the importance of ‘party dissolution judgment system’, which is meant to protect not only political parties but also the Constitution itself, as well as the fact that the case will be the first precedent of every party dissolution judgment case from now on. However, compared to the significance of party dissolution judgment case, related legal system and research is insufficient. The Act of Consitutional Court does not allocate detailed provisions about the procedure of party dissolution judgment, merely resolving the problem by Article 40-1, which stipulates to apply the procedure of the Act of Civil Procedure. Therefore, it is needed to evaluate whether the current legal system is indeed constitutional, and whether it is appropriate in a legislative concern. Considering the characteristic of the Act of Civil Procedure as a basic procedural law, the wording of “to the extent not contrary to the nature of the party dissolution judgment”, and the possibility of reasonable interpretation by the Constitutional Court, it is difficult to conclude that the applying clause above is unreasonable legislation which undermines the fairness and is against the nature of the constitutional trial. And at least, it is inappropriate to apply the Act of Criminal Procedure about the admissibility of evidence, while depriving the government of forced investigation authority. ‘Untersuchungsgrundsatz’(Principle of court detection) is generally adopted to the Constitutional trial procedure because of its public nature. Party dissolution judgment is also a type of trial that has strong public nature, since it is meant to protect the public interest of democratic and constitutional order. Thus, there is no reason to distinguish party dissolution judgment from other types of Constitutional Court judgment. Therefore, the Constitutional Court is authorized to make judgment based on the fact collected by the Court itself, even when it is not pleaded by the parties, and the pleading by the parties can be only construed as complement to the court detection. Under the current system of constitutional trial which is based on ‘Untersuchungsgrundsatz’(Principle of court detection), the Constitutional Court shall be authorized to require the submission of data needed to proceed the hearing of party dissolution judgment, and it is needed to apply the provisions of the Act of Civil Procedure about the admissibility of documentary evidence in order to enhance the efficiency of hearing. However, illegally collected evidence shall be excluded to ensure the fairness of hearing.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학