권리범위확인심판에서 상표의 사용에 의한 식별력 판단에 관한 고찰- 대법원 2011후3698 전원합의체판결을 중심으로 -
Judgement of the Registered Trademark's Distinctiveness in a Trial to Confirm the Scope of a Trademark
구대환(서울시립대학교)
68호, 109~144쪽
초록
대법원은 권리범위확인심판에 대한 2011후3698 전원합의체 판결에서 등록상표의 식별력은 심결시를 기준으로 판단하여야 하므로 등록 결정시 식별력이 없었다 하더라도 사용에 의하여 심결시점 식별력을 가지게 된 경우 이를 기초로 판단하여야 한다고 하였다. 이 판결은 상표등록시 식별력이 없다는 이유로 무효심판을 통하여 상표를 무효시킨다고 하더라도 상표권자가 이 상표를 다시 출원하여 상표로서 등록할 수 있다는 것을 그 이유로 들었다. 이에 반하여 소수의견은 상표등록이 무효로 될 것이 명백함에도 권리범위확인심판을 허용하는 것은 상표분쟁의 해결에 도움이 되지 않고, 권리범위확인심판이 상표등록이 유효함을 전제로 의미를 가지는 절차이므로 등록상표의 무효사유를 선결문제로 심리한 후에 무효사유가 부정되는 경우에 한하여 권리범위를 확인하도록 심판구조를 바꿀 필요가 있으며, 상표등록이 무효로 될 것이 명백한 경우 그러한 상표등록을 근거로 하는 권리범위확인심판의 청구는 그 이익이 없다고 보아서 각하하여야 한다고 주장하였다. 식별력이 없던 상표의 식별력 취득 여부에 대한 판단은, 상표법과 판례에 따르면 등록결정시를 기준으로 판단하여야 한다. 따라서 대법원 2011후3698 전원합의체 판결에서의 등록상표는 등록결정시 식별력이 있었다고 볼 수 없으므로 무효심판에 의하여 무효로 될 것이 명백하므로 그 권리범위를 인정할 수 없고 확인대상표장은 등록상표의 권리범위에 속하지 않는 것이 된다. 소수의견이 이러한 문제점을 지적하였음에도 불구하고 대법원은 전원합의체 판결로 권리범위확인심판에서 심결시를 기준으로 하여 등록상표에 식별력이 있었다고 판단하여 확인대상표장이 등록상표의 권리범위에 속한다고 판결하였다. 이 논문은 상표권 권리범위확인심판에 관한 2011후3698 전원합의체 판결과 그 소수의견을 각각 비판함으로써 이 전원합의체 판결이 갖는 시사점을 찾는 데 그 목적이 있다.
Abstract
The Supreme Court en banc Decision 2011Hu3698 decided that trademark's distinctiveness should be determined as of the same time of the adjudication on similarity of trademarks, and therefore, although distinctiveness in the trademark was non-existent at the time of registration decision, similarity of trademarks should be determined based on the distinctiveness acquired by the use of the registered trademark among consumers at the time of an adjudicated decision on the scope of right. The en banc Decision strengthened the protection of a registered trademark by recognizing well-known status among consumers by continued use. Even though a registered trademark having distinctiveness at the time of the adjudication on similarity of trademarks might be invalidated in an invalidation trial due to lack of distinctiveness at the time of registration decision, the trademark holder would be able to register again the trademark. On the other hand, the minority asserts that admitting a trial to confirm the scope of a trademark that is considered to be invalidated in an invalidation trial is of no use for solving disputes. The minority argues that, because a trial to confirm the scope of a trademark can be established on the condition that the registered trademark in disputes is valid, the causes of invalidation of a trademark should be tested first and then the scope of the trademark should be confirmed only when there is no cause of invalidation of the trademark. According to the Trademark Act and case law, the criterion time to determine the registered trademark's distinctiveness is the time of registration decision. Because the trademark in the en banc Decision cannot be considered to have had distinctiveness at the time of registration decision, the scope of the trademark cannot be recognized and the Mark does not fall into the scope of the trademark because the trademark is considered to be invalidated in an invalidation trial. This paper evaluates the majority and the minority opinions in the Decision and tries to find the meanings of the en banc Decision which decided that the distinctiveness of a trademark should be decided at the time of the adjudication on similarity of trademarks.
- 발행기관:
- 법무부
- 분류:
- 상사법