消滅時效의 援用과 中斷 - 物上保證人을 中心으로 -
Use and suspension of Extinctive Prescription - Focusing on the people who provide their possessions as collateral for the debt of others -
김태관(동아대학교)
65호, 205~235쪽
초록
대법원은 시효원용권자의 범위에 관한 일반기준으로서 ‘시효로 인하여 직접 이익을 받는 자’라는 기준을 제시하고 있는 바, 물상보증인은 채권자에 대하여 담보권의 실행을 감수해야 할 물적 부담이 있고, 피담보채권의 소멸로 소유권에 기한 물권적 청구권에 기하여 소유권을 보전할 수 있는 관계가 성립하므로 물상보증인에게도 채무자와는 별도로 시효원용권을 긍정하는 것이 타당하다고 생각한다. 또한, 채무자에 대한 시효중단이 발생한 경우, 물상보증인은 시효중단을 부정하고, 시효원용을 할 수 있는가와 관련해서 부종성의 원칙이 아니라 민법 제440조의 유추에 의해 담보권은 시효소멸하지 않는 것으로 해석하는 것이 타당하다. 그리고 물상보증인에 대한 시효중단을 인정할 것인지에 관해 시효원용권자인 물상보증인이 시효이익을 받는 자인 이상 시효원용권자의 범위와 일치시켜 물상보증인에 대해서도 시효중단이 가능하다고 해석하는 것이 타당하고, 이 경우 부종성의 원칙에 대한 수정을 통해 피담보채권의 상대적 존속을 전제로 담보권의 존속을 인정할 것인지에 대해 논의가 필요하다고 생각한다.
Abstract
As a general rule on the scope of the person who uses Extinctive Prescription, the Supreme Court, presents the criteria of “person who receives a direct benefit from Extinctive Prescription”. people who provide their possessions as collateral has a physical burden if you have to abide the execution of the security interest against creditors and If the secured claim has been extinguished by prescription, so he will be able to recover the ownership by the exercise of real rights. Therefore, it must acknowledge the right to insist on Extinctive Prescription that is independent of the debtor to the real guarantee. If the suspension of prescription occurs in the debtor, will the real guarantee be able to deny the suspension of prescription of the debtor and claime the statute of suspension? It is reasonable to interpret as a basis the Civil Code Article 440, that collateral rights has not been extinguished by prescription. And, I wonder admit the suspension of prescription against real guarantee people? Because real guarantee are those who can use Extinctive Prescription, the range of suspension of prescription also is matched with the range of use of Extinctive Prescription.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학