테러자금 조달의 억제를 위한 형사정책
A Criminal policy for the Suppression of the Terrorism financing
이진국(아주대학교)
16권 2호, 395~415쪽
초록
한국은‘테러자금 조달의 억제를 위한 국제협약’(International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism)을 국내에서 이행하기 위하여 ‘공중 등 협박목적 및 대량살상무기확산을 위한 자금조달행위의 금지에 관한 법률’(이하‘공협법’이라 약함)을 제정․시행하고 있다. 그러나 현행 공협법의 체계가 테러자금조달의 억제에 관한 국제적 표준을 준수하고 있는지 의문이 제기된다. 특히 테러자금조달 행위의 범죄화 및 테러자금의 동결과 관련하여 이론적인 논란이 있다. 테러자금조달 행위의 범죄화에 관해서는, 우선 공협법 제2조 제1호가 테러의 개념을 자금과 결합시켜서 명시함으로써 테러개념이 독자적이지 못하다는 문제가 제기된다. 테러의 개념을 자금과 결합시키는 현행법의 내용은 죄형법정주의의 명확성원칙이나 수범자의 이해가능성의 관점에서 타당하지 못하다. 따라서 테러(즉, 공중협박)의 개념을 먼저 명시하고, 이러한 테러개념에 기초하여 테러자금과 테러자금조달의 개념을 명시하는 것이 더 타당할 것이다. 또한 테러자금조달 행위가 형사처벌의 대상이 된다는 점과 명확성원칙을 고려해보면, 공협법 제1조 제1호의 ‘자금이나 재산’의 개념을 가능한 한 명확하게 규정해두는 것이 타당하다. 마지막으로 테러자금조달 행위에 대한 법정형이 ‘폭력행위 등 처벌에 관한 법률’상의 범죄단체나 범죄집단에게 자금을 제공한 행위보다 더 낮은 것은 부적절하다. 테러자금의 동결과 관련한 쟁점으로는, 현행 공협법이 자금동결제도를 ‘금융거래의 제한’(제4조)이라는 형식으로만 도입하여 동결의 대상이 되는 자금의 범위가 협소하다는 문제가 제기된다. 자금동결을 금융거래의 제한에만 한정하는 경우에는 테러관련자로 지정․고시된 자가 자신이 보유한 부동산이나 동산을 매각하는 등의 방법으로 테러자금을 조달할 가능성을 배제할 수 없다. 현행 공협법 제4조 제4항 제2호에 따르면, 금융거래등제한대상자로 지정되어 고시된 자가‘동산, 부동산, 채권 및 그 밖의 재산 또는 재산권에 관한 양도, 증여 등 처분행위와 그 점유의 이전 및 원상의 변경’을 할 경우에 사후적으로 금융위원회의 허가를 받도록 규정하고 있다. 그러나 엄격하게 보면 이 규정은 테러관련자가 소유하고 있는 부동산이나 동산 등의 재산에 대한 동결을 명시한 것으로 볼 수는 없다. 오히려 금융위원회가 테러관련자로 지정․고시하는 경우에는 그 테러관련자의 금융거래 뿐만 아니라 모든 재산을 사전에 동결시킬 수 있도록 공협법을 개정해야 한다.
Abstract
Korea has put into force Act on Prohibition against the Financing of Terrorism (here in after the Act) to implement International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism. There are questions raised over whether the Act fully complies with international standards. Currently issues over criminalization of financing terrorism and freeze of terrorism funds cause controversy. For criminalization of financing terrorism, Article 2 (1) of the Act vaguely sets for definition of terrorism including funds. The definition has been criticized because contents of the Act, combing terror with funds, fails to provides reasonable grounds considering principles of legality and clarity and whether offenders could fully understand the meaning of terror in the right context. For these reasons, the Act shall provide a clear definition of terror first, then it shall set forth terror funds and financing of terror based on the defined concept of terror. In addition, meaning of words ‘funds’ and ‘asset’ of Article 1 (1) should be clearly defined. Lastly, it does not make sense that statutory punishment of financing terrorism is lower than that of providing finances to the criminal organizations or groups under Punishment of Violences, ETC. Act. The Act introduced freezing funds for terror as a way of ‘restricting financial transactions’ (Article 4) so it is argued that the Act so narrowly define the scope of funds. If it only allows freezing funds for terror within the scope of financial transactions, there are more chances for those, who are suspected and known for involving terror, activities to provide funds for terror activities by selling his/her own assets and properties. According to Article 4 (4)(2), those who are prohibited financial tractions under related law must get approval from the Financial Services Commission after he/she gives, transfers or disposes of own assets, bonds or real estates. Strictly examining, the provision does not clearly set forth definition of freezing assets or real estates of a person involving terror activities. For this reason, the Act should be revised to allow freezing all assets and properties of those who are designated as a person closely related to terror activities and suspected to use them to finance terror.
- 발행기관:
- 한국비교형사법학회
- 분류:
- 법학