비용배상에 관한 판례의 검토
A Study of Precedents Related to the Compensation for Expenses
김준호(연세대학교)
24권 4호, 129~158쪽
초록
계약에 따른 채무의 이행을 믿고 채권자가 비용을 지출하였는데, 후에 채무자의 채무불이행을 이유로 계약을 해제하여 지출된 비용이 무익하게 된 경우, 채무가 이행되었더라도 그러한 비용은 지출되었을 것이므로, 다시 말해 채무불이행과는 무관하게 지출된 것이어서 양자 사이에 인과관계가 없다는 점에서, 채무가 이행되었다면 있었을 상태를 실현하는 (이행이익을 지향하는) 손해배상의 법리에 의해서는 해결하기 어려운 점에서, ‘손해배상’과는 구별되는 ‘비용배상’의 문제가 있다. 독일은 2002년에 민법을 개정하면서 이에 관한 내용을 신설하였는데, 제284조(무익하게 지출된 비용의 배상)가 그것이다. 이에 대해 우리 민법은 이에 관한 직접적인 규정이 없고, 학설과 판례이론에 맡겨져 있는 상황인데, 판례나 학설이나 그 견해가 나뉘어 있으며 통일되어 있지 않다. 비용배상에 관한 현재의 판례이론은, ① 계약의 이행을 믿고 지출한 비용을 신뢰이익의 손해로 분류하고, ② 그것은 채무불이행으로 인한 손해에 포함되며, ③ 이행이익을 한도로 하고, ④ 이행이익과 같이 구할 수는 없고 그에 갈음해서만 청구할 수 있다는 것으로 요약된다. 결론을 정리하면 다음과 같다. 비용은 다 같은 것이 아니어서 일률적으로 그 법리를 구성할 것이 아니다. 즉 비용을 이행이익의 일부로 볼 수 있는 것이 있는가 하면, 계약이 이행되었다고 하더라도 비용이 지출될 것이어서 이행이익 외에 따로 비용의 상환을 받을 수 없는 것이 있다. 이러한 경우에는 이행이익으로서 손해배상을 받는 것으로 처리하면 충분하고 따로 비용배상을 거론할 필요나 이유가 없다. 그러나 이행이익이 없거나 그것을 산정할 수 없는 경우에는 독자적인 비용배상의 문제가 생기고, 비용배상은 이 영역에 한정하여 다루어져야 한다. 이 경우 지출된 비용은 이행이익을 한도로 삼는다는 것은 무의미하고, 그 지출이 상당한 것인 이상 이행이익의 일부로 추정하여 민법 제393조에 의거하여 신뢰이익이 아닌 이행이익으로서 손해배상을 구하는 것으로 구성함이 타당하다고 본다.
Abstract
There are some particular situations that the contract is cancelled due to the debtor’s default of obligation. The significant point is if the creditor can demand the compensation of expenses that he or she had already paid, trusting the contract would be implemented successfully but came out to be futile. The creditor would pay those expenses though the contract would be implemented normally, so there is not a causal relationship between them. This issue is difficult to be solved under our compensation system. Because this system aims at ‘the expectation interest’ that the creditor could get if there is no default of obligation. This is the very compensation for expenses distinguished from the compensation for damages. In Germany, the Article 284 of German Civil Law(Ersatz vergeblicher Aufwendungen) has been created since the revision in 2002. In contrary, our Civil Law does not have any provisions about it. And there have been complicated and inconsistent discussions in the academia in Korea. The stances of precedents have been also controversial. The current theories of precedents related to the compensation for expenses can be summarized in these four steps. First, the expenses paid trusting the contract would be implemented successfully are classified as ‘the reliance interest’. Second, the expenses are included in the compensation of damages by the debtor’s default of obligation. Third, the expenses cannot be higher than the expectation interest. And last, the creditor cannot demand for expenses ‘with’ the expectation interest. It can only substitute for the expectation interest, instead. This is able to be concluded as follows. As expenses are not the same all the time, it is not the legal principles regulated uniformly. Some expenses are considered as a part of the expectation interest, but others paid though the contract would be implemented normally are not included in the reimbursement. These expenses are regarded as the compensation for damages, the expectation interest. The compensation for expenses, however, takes effect in some particular situations that there is no expectation interest or expenses cannot be calculated. In this case, it is not meaningful that expenses cannot be higher than the expectation interest. And these expenses can be estimated as a part of expectation interest, not the reliance interest, as long as the expenditure is appropriate. Therefore, this kind of expenses could be treated by the compensation for damages, the Article 393 of Civil Law.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 기타법학