과실범 이론의 역사와 발전에 대하여 - 형법 제14조의 구조적 해석 -

§ 14 kStGB läuft: die Fahrlässigkeit, “Die Handlung, die aus grob Unvorsichtigkeit die zum Tatbestand gehörte Tatsache nicht erkennt wurde, ist insoweit strafbar, als nur ein Gesetz die Strafbarkeit besonders bestimmt.” Bis heute noch immer bestimmt der Sinngehalt des strafrechtlichen Fahrlässigkeitsbegriffs nicht klar. Die Strafrechtsdogmatik konnte bisher noch nicht in eine einigermaßen zufriedenstellende Konzeption auflösen.Wörterlich regelt § 14 kStGB, scheint mir es, nicht die fahrlässig verhaltene Rechtswidrigkeit, sondern die fahrlässig geirrte Tatsache an sich. Es ist innerhalb der koreanischen Strafrechtswissenschaften unumstritten, ob auch diese Klausel das Wesen der Fahrlässigkeit - die reale Psyche des Menschen - enthält. Umstritten ist allerdings, in welchem Maße die Sorgfalt des Menschen als Fahrlässigkeit strafbar ist. Dogmengeschichtlich hatte in der koreanischen Strafrechtswissenschaft man seltsam die Irrtumslehre mit der Fahrlässigkeitslehre vergleichend diskutiert.Sunjo Ahn hat im seinem großen Buch Error juris im Altasien, schon veröffentlicht in 2008, die Geschichte der Irrtumslehre ausführlich untersucht. Nach Ahn ging es eine verdeckte Spannung in der Rechtsgeschichte der Irrtumslehre: der Konflikt zwischen subjektiver Autonomie und objektivem Erhaltungszwang. Es zeigt sich, dass die Fahrlässigkeit mit diesem Strafgesetzbuch wegen seiner Begriffsunsicherheit immer Gegenstand einer wissenschaftlichen Bearbeitung ist, die allerdings von der Dogmatik aus verschiedenen Positionen geprägt ist. Die Meinungen sahen im Erfolgsunrecht einen Zurechnungsgrund für die Strafbarkeit der Fahrlässigkeit, wegen “einer Verletzung der erfoderlichen Sorgfalt.” Noch das Problem ist, was ist der Maßstab der Erforderlichkeit für die Sorgfaltspflicht. Die finale Unrechtslehre Welzels wird noch heute als Grundpfeiler der Strafrechtsdogmatik gewürdigt. Nach der personalen Unrechtslehre von strafrechtlichen Unrecht erschöpft sich das Unrecht also nicht im “Erfolgsunwert.” Dieser Erfolg ist stets das Werk eines bestimmten Täters.” In dieser Erkenntnis daher Il -Su Kim behaupte so gleich wie Welzels “Neubau der Lehre von den fahrlässigen Delikten”, der die Fahrlässigkeit nicht mehr als Schuldform, sondern als eigenständige Unrecht kategorisiert. Bei der Sorgfaltsnorm kann dieses Verständnis die Vermeidepflicht der Bürger verabsolutieren. Nach vorherrschender Auffassung wird die Vermeidepflicht und Sorgfaltspflicht für die allgemeine Fahrlässigkeitsstrafbarkeit aufgestalten. Das Sorgfaltsgebot ist eine allgemeine Regel in diesem Bereich. Die hiergegen Einwände kritisiert demgegenüber, dass auch die individuellen Sorgfaltspflicht keineswegs als objektiven Beurteilungsmaßstab ein Generalvermeidepflicht sein kann. “Objektiven” ist niemals mit “Generellen” verwechselbar. In der Natur der Sache muss das Sorgfaltsgebot durch Konkretisierungbedürftigkeit begrenzt werden. Nochmals lässt sich ein Sonderwissen oder Sonderkönnen des Taters wie als Engisch betonen. Für die Unsicherheiten bleiben wie ‘Sorgfaltspflichtverletzung’, ‘Überschreiten des erlaubten Risikos’ oder ‘Erkennbarkeit der Tatbestandsverwirklichung’ als höchst substanzarme Generalklauseln, letztlich die jeweils umfangreiche Sorgfaltsregel zu bilden. Im Wege einer eingehenden Analyse der Rechtsprechung filtert Gunnar Duttge als Kern jeder strafrechtlich relevanten Fahrlässigkeit ein sogenanntes ‘Veranlassungsmoment’ heraus, das er mit Hilfe kognitionspsychologischer Erkenntnisse durch ein ‘fahrlässigkeitsspezifisches Merkmalsprofil’ präzisiert.Die Fragen werden gegenwärtig meist außerhalb bzw. innerhalb der Fahrlässigkeitslehre “das subjektives Moment” thematisiert. Die Konsequenz ist eine vernünftigen Verengung der fast generalisierten Verhaltensnormen. Diese Verhaltensnormen entspringen eine ungenügende Orientierung der Fahlässigkeitsdogmatik an der reinen Erfolgsbestrafung.