수리를 요하는 신고의 독자성
The Unique Nature of Reports Requiring Acceptance
윤기중(경희대학교)
43권 4호, 189~222쪽
초록
신고와 관련한 여러 문제들은 다른 나라에서는 거의 그 예를 찾아볼 수 없는 우리나라에서만의 독특한 주제이다. 신고 가운데에서도 특히 문제가 되는 것이 바로 수리를 요하는 신고의 성질에 관한 문제일 것이다. 수리를 요하는 신고는 그 모호한 정체성으로 인하여 진입규제수단으로서의 자기완결적 신고 및 허가ㆍ등록과의 관계에서 그 정확한 위치를 가늠지우기 어려운 것이 현실이다. 그러나 실정법상 엄존하는 이른바 수리를 요하는 신고라는 이질적 형태의 신고의 존재를 부인할 수 없는 이상 이제는 수리를 요하는 신고와 다른 규제수단과의 구별기준과 구별실익에 관해서도 관심을 가져볼 때다. 그것은 곧 수리를 요하는 신고의 독자성 인부의 문제이며, 수리를 요하는 신고의 처리방향에 관한 문제이기도 하다. 더 나아가 수리를 요하는 신고의 독자성 인부에 대한 판단 이후에는 허가-등록-신고라는 전통적 행정규제체계내에 이러한 수리를 요하는 신고를 새로운 규제체계로 포섭시킬 여지 혹은 필요성은 없는지에 관해서도 관심을 가져볼만하다. 이에 본 논문은 수리를 요하는 신고와 다른 규제수단과의 구별기준을 모색해보고, 이를 바탕으로 자기완결적 신고와 허가 및 등록과의 구분을 시도해보았다. 그 결과 다음과 같은 결론에 이르렀다. 수리를 요하는 신고와 다른 규제수단과의 구분은 제도적 취지, 규제의 강도, 요건과 심사의 내용, 수리없는 대상 영업행위에 대한 처벌유무 등에서 구분이 가능하며 또한 이는 불가피하다. 또한 수리를 요하는 신고의 독자성 인정에 따라 종래 허가-등록-신고라는 전통적 행정규제체계를 허가-등록-수리를 요하는 신고-자기완결적 신고라는 새로운 규제체계로 재정립할 것을 제안하였다.
Abstract
The issues surrounding the reporting system are unique to Korea which can be rarely seen in other countries. Whit is particularly problematic, among other things, is how to view the nature of the reporting which needs acceptance by the administrative authorities. The nature of reporting requiring acceptance is so vague that it presents a particular challenges in classifying among regulatory measures such as permission, registration, and self-completing reporting. This vague nature of reporting with acceptance requirement has caused a lot of troubles in practice, confusing and inconveniencing many reporters who was informed that he or she was subject to “reporting” and proceeded accordingly, then got its reporting rejected. Regrettably, this issue, although important, has been mostly avoided to be dealt with seriously. So now it is time that some serious attention is in order to how we could grasp and classify this tricky concept and what merits and demerits would accompany in conducting such analyses. Specifically we need to discuss whether to recognize the separate nature of reporting necessitating acceptance and how to handle it administratively. In doing so, we should also analyze whether we could or need to set up a new criteria, standing independently of the existing criteria of permission-registration-self-satisfying reporting. Against this background, this paper attempts to explore possible standards in distinguishing the reporting mandating acceptance and other regulatory measures and then distinguishing from permission, registration, and self-fulfilling reporting. The paper concludes that the possible distinguishing standards identified include the purpose of enacting the measures, the regulatory strengths, the requirements and the contents to be reviewed, the existence of punishments accompanying business opening without getting acceptance. I believe these standards should be mandatorily adopted. Furthermore, the separate and distinct nature of reporting requiring acceptance should be recognized, bringing a change in the regulatory framework from the current permission-registration-self-satisfying reporting to permission-registration-reporting requiring acceptance-self-satisfying reporting.
- 발행기관:
- 한국공법학회
- 분류:
- 법학