인사청문회의 헌법적 의의와 제도적 개선 쟁점 - 미국의 경우를 참고하여 -
The Constitutional Meaning of Confirmation Hearing and Institutional Improvement Issues – Focusing on U.S. –
김용훈(상명대학교)
26권 2호, 1~45쪽
초록
우리는 고위공직자의 임명에 인사청문회라는 다소 엄격하고 까다로운 사전 절차를 두고 있다. 이를 통하여 공직에 지명된 사람의 공직 수행 능력, 즉 적합한 업무능력과 당해 직에 부합하는 자질이 있는 지에 대한 검증 절차를 거치게 된다. 따라서 인사청문회라는 것은 공직을 담당하는 자의 전문성과 도덕성을 사전에 검증함으로 국민의 기대에 부합하는 자를 공직에 봉사하도록 하는 제도라고 상정할 수 있다. 결국 인사청문회의 검증의 엄밀성의 수준과 정도에 당해 청문회의 의의와 그 성공여부가 좌우될 수 있다고 할 수 있을 것이다. 그런데 우리의 경우 국민의 알권리 확보 차원에서 나아가 국민의 직접적인 대표자라는 관점에서 관련 권한은 국회가 주로 보유하고 이를 행사하고 있다. 하지만 우리 인사청문회의 경우 정파적 인사청문회라는 특징으로 말미암아 인사청문회가 본연의 역할과 기능을 수행하지 못하고 있다. 따라서 당해 정파적 인사청문회를 극복하는 것이 가장 우선적으로 해결하여야 하는 시급한 과제이지만 이를 극복하기 위해서는 대통령과 정당의 성향 나아가 정책적 방향의 전환을 요구하여야 한다는 점에서 이의 극복은 심히 어렵다고 볼 수밖에 없다. 그렇다면 인사청문회의 성공적인 운영을 위해서는 정파적 인사청문회적인 자생적인 특징을 극복하려는 노력을 기울이는 것보다는 정파적인 특색과 무관한 나아가 이와 같은 특성으로부터 자유로울 수 있는 보다 객관적이고 체계적인 제도를 구비하도록 노력하는 것이 요구된다고 할 수 있다. 이를 위해서는 우선 현재 정파적 인사청문회적 특징을 직접적으로 보이고 있는 도덕성 검증 과정을 객관화하는 노력이 선행되어야 할 것인데 특히 미국의 경우를 참고하여 인사청문회를 이원화할 필요가 상당하다. 즉, 후보자의 도덕성 검증의 경우에는 인사청문회 절차 전 이에 대한 검증 절차를 구비한 후 이후 후보자의 역량 점검에 총력을 기울이도록 하는 것이다. 현 인사청문회법 개정을 통하여 당해 사항을 실현할 수 있다는 점에서 이의 실현 역시 어려운 것은 아니다. 물론 대통령과 국회의 협조는 당해 사항의 성공적인 실현을 위한 필수적인 사항이다.
Abstract
We have the particular system called the Confirmation Hearing in nominating and assigning high ranking officials to some extent. The Congress is able to confirm whether a nominee is equipped with practice capability, aptitude job performance and qualification based on this system. Thus it is reasonable to postulate that the confirmation hearing is the system which verifies speciality and morality of a nominee in advance and confirms that one who matches people’s expectations serves the public office. After all, it is reasonable to say that its success and meaning depend upon the level and degree of strictness concerning with verification. Additionally, National Assembly is given the power and authority relating to Confirmation Hearing in terms of the fact that national Assembly is the representative organ for the sake of people, particularly on behalf of the right to be informed in Korea. However the Confirmation Hearing has not playing its own part in an appropriate way on the ground of the fact that the political parties has influenced the Confirmation Hearing for the sake of respective political parties’ policy in Korean. In other words, partisan Confirmation Hearing prevent the National Assembly from fulfilling own function in the procedure of Confirmation Hearing. Thus more than anything else, it is true that we are obliged to get over this partisan Confirmation Hearing, but it is difficult to solve and get over the problem of the partisan Confirmation Hearing on the account that it is necessary to promote the change of the tendencies and objects of President and political parties in order to solve the problem. Thus we had better try to find and prepare much more objective and systematic system which is not relating to partisan distinct features rather than try to get over the character of partisan political party for the sake of successful Confirmation Hearing. In particular, our effort to verify the morality of a nominee in an objective way should always come before our effort to get over partisan political party. Namely, it is not unreasonable that we should dualize the Confirmation Hearing. Concretely speaking, it is necessary to prepare the ‘pre-Confirmation Hearing procedure’ for the sake of morality verification and afterwards it is necessary to focus on confirming the qualification and speciality of a nominee. Especially, it is not difficult to adopt such systems throughout the revision of the concerned legislation(Personnel Hearing Act). Moreover, it is significant to say that the President and National Assembly should cooperate with each other for the sake of success of such system.
- 발행기관:
- 미국헌법학회
- 분류:
- 헌법