공동불법행위에 있어서 가해자들의 관련 공동성과 특정
The Joint-relatedness & Determination of Multiple Tortfeasors in Joint Torts
이은영(전북대학교)
46권, 29~53쪽
초록
민법 제760조에 따르면 가해자가 직접 실행행위나 모의에 가담하지 않더라도 전체 손해발생에서 관련 공동성이 인정되면 공동불법행위가 성립한다. 그에 따라 불법행위에 관여한 가해자는 각자의 불법행위책임이 성립하지 않는 경우에도 전체 손해에 대해서 책임을 부담할 수 있으며, 또 가해자는 결과발생에 대한 각자의 인과적 기여도를 넘어서 전체 손해에 대해서 책임을 부담할 수 있다. 이처럼 공동불법행위자에게 불법행위책임을 확대하는 이유는 손해의 전보를 통하여 피해자를 보호하기 위해서이다. 직접 불법행위를 하지 않거나 불법행위의 일부에 대해서만 가담하더라도 관련 공동성이 인정되는 경우에는공동불법행위자로 보아 전체책임을 지우는 것은 불법행위법이 요구하는 피해자구제라는시정적 정의를 실현하는 방법이라는 점에서 정당화된다. 이 점에서 관련 공동성은 공동불법행위의 핵심적인 책임기초로 기능한다. 그런데 공동불법행위에서 관련 공동성의 문제는 오랜 논의에도 불구하고 그 개념과 판단기준을 둘러싸고 논란이 남아있다. 특히 우리 민법과 같이 공동불법행위가 성립하기 위한 요건으로 객관적 관련 공동성만을 요구하는 경우에는 공동불법행위의 성립범위가 무한히 확대될 수 있으며, 서로 이질적인 불법행위의 경우도 공동불법행위의 범위 안에 포섭되어 경우에 따라서는 가해자에게과다한 배상책임을 지우게 되는 결과를 초래할 수 있다. 사실 일본을 비롯한 일부 외국에서는 공동불법행위가 성립하기 위해 적어도 가해자의 범위가 특정되어야 한다는 지적이 있었고 오늘날까지 관련논의가 이어지고 있다. 하지만 우리나라에서는 공동불법행위에 있어서 가해자특정의 문제에 대한 논의를 찾아보기 어렵다. 이에 이 논문은 공동불법행위의 성립요건 및 책임근거와 관련하여 관련 공동성의 의미에 초점을 맞추어 논의하되, 그에 덧붙여 가해자 특정이라는 문제에 대해 검토한다.
Abstract
In Korea, civil law scholars have argued the meaning of article 760(liability of joint tortfeasors) of the Korean Civil Code for quite a long time. In addition, a large number of Korean scholars and courts have interpreted liability of joint tortfeasors as untrue joint and several liability. The article 760 of the Korean Civil Code prescribes that the full damages of each tortfeasor in joint torts is accepted even though a tortfeasor is not directly involved in actions or conspiracies of committing torts. The reason why even though he is under no individual tort liability, he must take all liabilities for the entire damages regardless of the casual contribution to a consequence of his acts, is to protect victims. The method to consider a party having a substance of tortfeasors as a joint tortfeasor and impose untrue joint and several liability on this party, regardless of the fact that the party is not directly involved in a tort or partially participates, is a way to realize corrective justice of providing relief for victims, which is required in the torts law. In this regard, the joint relatedness and determination, which are the grounds of a comprehensive liability in a joint tort, are the key concept of the joint torts. The joint relatedness and determination have been discussed for a long time. However, this issue still remains a serious challenge without setting a clear criteria. As South Korea requires the joint relatedness among multiple tortfeasors as a requirement of establishing a joint torts, there have been comments about the possibility of causing an unfair consequence to perpetrators by boundlessly expanding the scope of establishing a joint tort. Nevertheless, there are few arguments on a so-called specificity of perpetrators that is related to whether a scope of perpetrators should be specified for the establishment of a joint tort of unidentified perpetrators. Thus, the present study examined the nature of tortfeasors’ joint relatedness among multiple tortfeasors and the determination of tortfeasors in a joint tort. Accordingly, the legislation for the joint tort of Germany, Japan and USA as well as the discussions on the determination of tortfeasors in Japan were examined. In addition, the implications for Korean legislation for a joint torts were suggested.
- 발행기관:
- 부설법학연구소
- 분류:
- 법학교육