주식매수인이 악의인 경우 진술과 보장위반을 이유로 한 손해배상청구가 가능한지 여부 - 대상판결: 대법원 2015. 10. 15. 선고 2012다64253판결 -
Case Comments on K. S. Ct. Decision 2012DA64253 (Oct. 15, 2015) on Indemnification Claims
정영철(0to1 Law Firm)
73호, 197~226쪽
초록
주식매매계약을 둘러싸고 가장 많은 다툼이 일어나는 것이 진술과 보장조항의 의미 및 동 조항의 위반으로 인한 매도인의 손해배상책임범위이다. 대상판결은 매수인이 대상기업과의 담합행위 당사자로서 매도인의 진술과 보장 중 대상기업의 준법경영이 사실이 아님을 알고 있는 경우에도 주식매매계약에 매수인의 악의가 매수인의 매도인에 대한 진술과 보장 위반을 이유로 한 손해배상청구권에 미치는 영향에 관하여 아무런 합의가 없는 경우 진술과 보장위반을 이유로 하여 매도인을 상대로 손해배상 청구를 할 수 있다고 한다. 필자는 대상판결에 반대한다. 대상판결이 그 이유로 들고 있는 사항이 결론과 논리적으로 연결되지 아니할 뿐만 아니라 결론은 기업인수합병계약이 이행 완료된 후 동 계약에 관한 다툼을 조장하는 효과가 있기 때문이다. 대상판결은 진술과 보장 조항의 기능, 명백한 배제조항의 부재, 매수인의 손해발생예상가능성의 부재를 이유로 들고 있다. 첫째, 진술과 보장 조항의 기능과 역할에 대한 설명은 정확하지 않을 뿐만 아니라 대상판결의 논점에 대한 결론과 아무런 관련성이 없다. 둘째, 책임배제조항이 없다는 것은 문제의 시발점으로서 결론의 이유가 될 수 없다. 셋째, 매수인의 손해발생가능성 예상불가능은 왜 매도인에게 책임을 부과하여야 할 이유가 되는지 이해할 수 없다. 대상판결은 매도인의 책임범위를 확대함으로써 매도인과 매수인간 실사의 의미를 축소하고 계약문언에 대한 협상필요성을 감소시키면서 주식매매계약을 둘러싼 사후적 분쟁가능성을 확대시킨 결과를 초래하였다. 이에 비하여 원심판결은 외국법에 대한 이해와 거래관행, 민·상법상 하자담보책임과의 비교, 분쟁의 최소화라는 정책적 목표, 그리고 공평의 이념을 판단의 근거로 열거하고 있는 바, 대상판결보다 그 이유의 전개에 있어서 보다 논리적이고 설득력이 있다. 제1심판결도 장황하게 거래관행에 대하여 설명하고 있으나 거래관행을 잘못 이해하고 있을 뿐만 아니라 본건 사안의 쟁점과 어떻게 연결되는 것인지에 대하여도 설명이 불충분하다. 그 이후에 장황하게 열거되고 있는 제반 사정 역시 동어반복에 불과할 뿐이다. 원심판결에 찬성한다.
Abstract
The Korean Supreme Court in its recent decision (2012 Da 64253 dated Oct. 15, 2015) decided affirmatively on the controversial issue of whether a buyer of shares with knowledge about the breach of the seller on its representations and warranties on the target company would be able to claim indemnifications against the seller. The appellate court decision was reversed while the district court decision was confirmed. Each decision has its own rationales and order of discourses. This paper is a comment on them. The Supreme Court decision was most disappointing as such rationales were least persuasive and tautological. Lack of a clear exclusion in the share purchase agreement was the first reason. This cannot be a reason as it is the cause for the whole dispute itself from the beginning. The second reason is the role and function of the representations and warranties clause in a share purchase agreement - risk allocation and price adjustment. Such role should be played out even when the buyer knew about the breach of representations and warranties by the seller, it ruled. Such buyer should have discussed such breach with the seller to agree on the mechanism to address such uncertainties. Its silence for a later demand for indemnification is contrary to the good faith principle to minimize the damages for the other party's breach of a contract. Finally, the buyer was hard to imagine about the damages at the time of closing the contract. It is simply difficult to understand why the damages beyond the reasonable expectation of the buyer should be compensated by the seller based on representations and warranties. The Supreme Court was silent about several rationals of the lower court such as the history of the representations and warranties clause under common law, characterization of the liability of the seller under a share purchase agreement in comparison with Art. 580 of the Korean Civil Code, negotiation and contract practice in M&A transactions, possible impact of the decision on the prospective behavior patters of the buyers and sellers in an M&A transaction, and finally the idea of fairness. In conclusion, this paper argues the Supreme Court decision should be reversed soon while the appellate court decision should be upheld. Its impact on the pending cases on the same issue should be carefully weighed in. In the age of formative capitalism in Korea, the court should be more pragmatic and less dogmatic. Its decision should be more instructive and less cryptic. Its decision should be more persuasive and less judgmental.
- 발행기관:
- 법무부
- 분류:
- 상사법