형사절차상 수사보고서의 증거능력 규제
The Regulation of Evidence (Capacity of Evidence) for Investigative Reports in Criminal Proceedings
신이철(원광디지털대학교)
27권 1호, 1~25쪽
초록
수사의 단서나 그 입수상황, 수사의 경위나 결과 등 수사에 관계되는 사항을 상사에게 보고하기 위하여 내부적으로 작성되고 있는 수사보고서는 조직적 수사를 가능하게 할 뿐만 아니라, 수사서류 간에 연결을 명확히 하며, 영장청구에 있어서도 유력한 소명자료로 쓰이는 경우가 있는데 그 사용범위와 용도가 광범위 할뿐만 아니라 다양하다. 따라서 현재 수사절차에서 작성되어 법정에 제출되는 수사보고서의 경우 일률적으로 판단하기 보다는 그 법적 성격과 그 종류에 따라 개별 구체적인 타당한 결론을 도출하는 것이 바람직하다. 예컨대 먼저 증거로서의 자격이 문제되는 증거능력 부분에서는 증거능력이 필요하지 않은 자유로운 증명으로 족한 부분에서의 수사보고서의 사용은 가능하다. 그러나 엄격한 증명에서는 그 용도와 종류에 따라 수사기관 자신의 의견진술형 수사보고서는 의사표시적 문서로서 증거능력이 없는 반면에, CD 등 자료첨부형 수사보고서나 실황조사 또는 검증형 수사보고서, 참고인(전화통화) 또는 피의자 진술청취형 수사보고서의 경우는 진술증거의 성격을 가지고 있는 범위 내에서는 일정한 요건을 충족한다는 전제하에 증거능력이 부여될 수 있을 것으로 본다. 그리고 증명력부분에서도 원칙적으로 자유심증주의가 적용될 것이지만, 수사기관의 판단이나 추론, 자료의 단순한 요약 등은 공소사실에 대한 독립된 증명력을 가지기 어려울 것으로 판단된다. 결국 현행 형사소송법상 수사보고서가 실체진실을 발견하기 위한 하나의 구체적이고 적극적 수단으로 평가되고 있지만, 다른 한편으로는 피고인의 방어권에 많은 영향을 미치게 될 수 있으므로 이를 적절히 규제하면서도 엄격한 요건 하에 증거로 활용할 수 있을 것이다. 차후에 수사보고서에 대한 원칙적인 법적 근거규정을 두어 직접적으로 규율하는 방안도 검토해 볼 수도 있겠지만, 더 근본적인 것은 가급적 수사서류의 증거능력을 배제하고 공판정에서 구두변론을 통해 사실확인과 심증형성을 하여야 공판중심주의를 원칙으로 하고, 이것이 불가능한 경우에 한하여 전문증거로서의 서류의 예외적 증거사용의 방식을 취하는 이른바 인적증거 우선의 원칙을 관철하는 방향으로 재정립되어야 한다는 생각에는 여전히 변함이 없다.
Abstract
An investigative report will be internally prepared with an aim to report any clues to an investigation, the status of evidence secured, the progress and the results to seniors will not only enable more organized investigations but also clarify the connection between/among investigative documents. Thus, it is in many ways applied as an efficient material for explanation. Resultantly, the range and purpose of use is not only wide but also diverse. Therefore, as for investigative reports prepared in the process of investigation and submitted to a court, it will be desirable to derive specific and desirable conclusions by legal characteristic and type rather than by a uniform condition. For example, as for the capacity to provide sufficient evidence, it will be possible to use an investigative report where qualifications as evidence will not matter. However, as for strict evidence, by purpose and kind of use, self-statement-based investigative reports will provide no evidential capacity as they remain in the realm of self- sustained statements. On the other hand, investigative reports involving attachment of other materials such as CD, circumstantial reports or verification-applied reports as well as materials pertaining to referees (telephone reports) or statements by dependents will be able to ensure evidential capacity as they satisfy certain conditions within which they contain the characteristics of statements as evidence. Also, in terms of capacity of evidence, while free evaluation of evidence will be applied, there will be a limit to ascertain independent capacity for providing evidence as to the fact of an indictment, as well as judgments, assumptions or simple summaries of materials provided by an investigator. In conclusion, while an investigative report arising from the current Criminal Proceedings Act may help to find any substantial truth and works as one of the specific and proactive means to find any substantial truth, on the other hand, it may also affect the capacity of a defendant to defend, meaning that it may be applicable as evidence under stricter conditions regulated appropriately. It will be also helpful to review a way of direct regulation based on the fundamental legal foundations pertaining to investigative reports in the future.
- 발행기관:
- 한국형사법무정책연구원
- 분류:
- 법학