주식회사 해산 판결 청구에 대한 연구 - 대법원 2015. 10. 29. 2013다53175판결 -
A study on the request of judgement for dissolution of a stock company - Supreme Court Decision 2013Da53175 Decided October 29, 2015 -
이보미(법무부)
6권 2호, 175~202쪽
초록
대법원 2015. 10. 29. 2013다53175판결은 원고와 한신공영이 문화예술관광단지 조성사업 추진을 위해 특수목적법인인 피고회사를 49:51 지분으로 설립하고, 원고가 피고에게 그 소유의 토지를 매각하는 매매계약을 체결한 후 원고와 한신공영의 분쟁으로 말미암아 매매계약이 해제되었고, 이 사건의 토지는 공매되어 공매대금 중 일부는 한신공영이 회수하였지만 여전히 한신공영이 피고회사의 과반수 비율을 가진 주주로 영향력을 행사하여 원고를 배제한 채 회사를 다른 목적으로 운영하였던 것에 비롯되어 원고가 상법 제520조 제1항에 근거하여 법원에 대한 해산을 청구하였던 사례이다. 지방법원은 회사의 업무가 현저한 정돈상태를 계속하고 있다는 것을 인정하면서도, 피고에게 회복할 수 없는 손해가 발생하였다고 단정할 수 없고, 달리 피고에게 그러한 손해가 발생하였다거나 발생할 염려가 있다는 점을 인정할만한 증거가 없으므로 상법 제520조 제1항 제1호의 해산사유가 존재한다고 할 수 없다고 판단하였다. 그러나, 대법원과 원심은 이 사건 회사가 인적 결합의 성격을 가지는 주식회사로 보아 주식회사의 해산 청구사유를 상대적으로 넓게 인정하여 회사의 업무가 현저한 정돈상태를 계속하고 있다는 것과 피고에게 회복할 수 없는 손해가 발생하였고 그것이 부득이한 사유에 의한 것임을 인정하였다. 상법 제520조 제1항의 요건을 해석할 때, 회사의 존립이 주주의 공동이익을 해하는 예외적인 경우에 한한다는 엄격한 태도를 취한다. 즉, 소수주주의 이익보호가 필요한 경우일지라도 회사의 존립자체가 흔들릴만한 사태가 아닌 한 해산청구는 인정하지 않는 것이다. 그러나, 주식회사의 형태일지라도 1대주주와 2대주주의 지분 차이가 크지 않거나, 소규모 주식회사와 같이 소수주주와 다수주주로 구성되었다고 볼 수 없는 회사의 유형인 경우 회사 운영에 다툼이 있어 교착상태에 빠졌을 때 다수결의 원리로 회사를 더 이상 운영하기 어렵다는 점, 합작회사 형태의 폐쇄회사가 주주간의 인적 신뢰관계에 놓여 있다는 점 등을 고려하여 이 경우, 해산판결을 상대적으로 넓게 인정할 필요가 있다. 우리나라의 경우 해산판결에 대한 실례가 많지 않아 그에 대한 판결과 예시가 다소 부족하다. 본 판결은 해산판결의 요건 중 ‘회복할 수 없는 손해가 생긴 때 또는 생길 염려가 있는 때’란 어떠한 사실관계를 일컫는지 그 기준을 제시했다는 점에서 의의가 있다. 본 판결과 같은 사례들을 통해서 상법 제520조의 요건의 구체적 사례를 검토할 수 있으므로, 향후 해산판결과 관련한 분쟁에서 중요한 판단 자료가 될 것으로 기대된다.
Abstract
The two companies, the plaintiff and Hanshin Engineering & Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Hanshin”) incorporated a special purpose joint venture company (hereinafter referred to as “the defendant”) with a ratio 49:51 to promote the project to construct a cultural arts tourism complex. After concluding a sales contract to sell the land owned by the plaintiff to the defendant, there was a cancellation of the sales contract due to a dispute between the plaintiff and Hanshin. Even after retrieving part of the proceeds from the public auction of the land of this case, Hanshin has exerted an influence on the defendant as the majority stockholder and operated the company for other purposes excluding the plaintiff. Therefore, the plaintiff had requested the court of an order to dissolve the company under Commercial Act Article 520 paragraph 1. While admitting the company's business operation continues to be remarkably in deadlock, the district court deemed that it can not conclude an occurrence of any irreparable injury to the defendant, and there is no evidence of irreparable injury to the company be suffered or threatened, therefore judged that no ground exists for dissolution under Commercial Act Article 520 paragraph 1 subparagraph 1. However, due to the fact that the company herein carries the characteristics of a joint stock company, the Supreme Court and the original court recognized the cause of the request for dissolution with relatively wide discretion and deemed that the company's business operation continues to be remarkably in deadlock and the existence of irreparable injury to the company is suffered or threatened due to unavoidable reasons. The requirements of Commercial Act Article 520 paragraph 1 should be strictly construed and shall only be allowed in exceptional cases such as where the existence of the company undermines the common interests of the stockholders. In other words, the request of dissolution shall be dismissed even when the interests of minority stockholders need protection, unless the existence of the company is thereby in danger. However, under the circumstances where the difference of shares between the largest and the second-largest stockholder is small in a stock company, or when a company is not comprised of minority stockholders and majority stockholders as in small-scale stock companies, it is deemed necessary to admit a relatively wide discretion of judgement for dissolution in consideration of the fact that the company can not be operated by principle of majority rule when it reaches a deadlock, and the fact that a closed company in the form of a joint venture is under personal fiduciary relations. Since there are not so many cases of judgement for dissolution in Korea, we lack of number of court rulings and precedents. This decision is significant in that it has presented a standard on deciding which fact relates to the requirements of judgement for dissolution; and as a result irreparable injury to the company is suffered or threatened. We were able to conduct concrete study on requirements of Commercial Act Article 520 through precedents of this decision and expect that this shall work as an important material when judging any disputes over the judgement for dissolutions in the future.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반