특허발명의 진보성 결여 증명책임 대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873, 2013후2880 병합 판결
Burden to Prove Deficiency of Inventive Step of a Patented Invention
정차호(성균관대학교)
29권 1호, 375~404쪽
초록
이 글은 대법원 2016. 1. 14. 선고 2013후2873, 2013후2880 병합 판결을 통하여 특허발명의 진보성 결여에 대한 증명책임이 특허무효심판 청구인에게 있다는 점 및 특허유효추정 원칙을 강조하고자 한다. 그 두 법리에도 불구하고 특허심판원, 특허법원 및 대법원이 특허발명의 진보성 결여 여부를 직접 판단하고 있는 것이 실무이다. 대상 판결에서도 대법원은 “통상의 기술자가 해당 발명을 용이하게 도출할 수 있는지를 판단하여야 한다”고 설시하고 있다. 그러나, 위 두 법리를 정확하게 적용하면, 특허심판원은 무효심판 청구인이 대상 특허발명의 진보성 결여에 대하여 제대로 증명하였는지 여부를 판단하여야 한다. 즉, 판단의 대상이 진보성 결여 여부가 아니라 청구인의 증명책임 성공 여부가 되어야 한다. 심결취소소송에서 특허법원이 판단하여야 할 것도 진보성 결여 여부가 아니라 특허심판원이 청구인이 증명책임을 다하였는지 여부를 제대로 판단하였는지 여부이다. 하나의 특허를 두고 무효심판 청구인이 공격하고 특허권자가 방어한다고 보면 특허무효심판은 공방전(攻防戰)이라고 볼 수 있다. 현재의 실무는 그 공방전이 평평한 평야에서 이루어지는 평야전(平野戰)으로 보아 청구인의 주장이 특허권자의 주장보다 조금이라도 우세하면 진보성이 결여된 것으로 본다. 그런데 무효심판을 그러한 평야전으로 보는 관점은 특허유효추정원칙 및 증명책임 법리를 무의미하게 만든다. 즉, 그 두 법리가 특허권자에게 아무런 유리함을 주지 않고 그 두 법리가 없는 경우와 있는 경우의 차이가 없게 된다. 특허유효추정원칙 및 증명책임 법리는 그 공방전을 공성전(攻城戰)으로 보게 한다. 즉, 특허무효심판을 특허권자는 성 안에서 특허를 방어하고 무효심판 청구인이 그 성을 공격하는 싸움으로 보아야 한다. 그래서, 특허심판원은 양측의 주장이 대등한 정도인 경우 또는 청구인의 주장에 충분히 설득되지 않은 경우, 청구인이 성을 함락하지 못하였다고 보고 청구인이 증명책임을 다하지 못하였다고 판단하여야 한다. 이렇게 특허유효추정원칙 및 증명책임 법리를 엄격하게 적용하게 되면 그 법리들을 제대로 적용하지 않고 있는 지금보다 특허가 무효되는 비율, 즉, 특허무효율이 조금이라도 더 낮아질 것이 예상된다.
Abstract
Through a supreme court consolidated decision, 2013hu2873 and 2013hu2880 held on Jan. 14, 2016, this paper tries to emphasize firstly the fact that the petitioner of an invalidation trial bears burden to prove deficiency of inventive step of a patented invention and secondly principle of presumption of patent validity. Notwithstanding the two jurisprudence, it is current practice that the Patent Trial & Appeal Board, the Patent Court and the Supreme Court decide directly deficiency of inventive step of a patented invention. In the case on which this paper reviews, the Supreme Court explains that “it is judged whether the ordinary person in the art would have easily extracted the invention.” However, if said two principles are correctly applied, the Patent Trial & Appeal Board must decide whether the petitioner fails or succeeds to prove deficiency of inventive step of a patented invention. In other words, target of decision is not deficiency of inventive step but the petitioner’s failure or success to prove. If considered that the petitioner attacks a patent and the patentee defends it, a patent invalidation trial could be regarded as an attack-and-defense battle. Current practice seems to consider the battle as a flat-ground battle, and if the petitioner’s proclaim even a little prevails the patentee’s, inventive step is regarded to be deficient. However, the viewpoint to consider an invalidation trial as a flat-ground battle makes principles of validity presumption and burden of proof meaningless. In other words, the two principles do not give any advantage to the patentee and there is no difference between having the two principles and not having them. The two principles of validity presumption and burden of proof urge us to consider the attack-and-defense battle as a “siege battle.” In other words, a patent invalidation trial is regarded as a battle where the patentee defends the patent in a castle and the petitioner attacks the castle. Therefore, if persuasive levels from both sides are similar to each other or the Board is not enough persuaded by the petitioner, the Board must regard that the petitioner fails to attack the castle and fails to bear the burden of proof. If the two principles are correctly and precisely applied, it is expected that patent invalidation rate would be somewhat lowered.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 법학