적법하게 취득한 통신사실 확인자료와 관련성 있는 범죄 - 대법원 2017. 1. 25. 선고 2016도13489 판결 -
Legally seized communication confirmation data and relevant crime
정한중(한국외국어대학교)
66권 2호, 725~757쪽
초록
영장 기재 범죄사실과 주관적, 객관적 관련성이 없는 물건에 대한 압수는 영장주의에 반하여 취득된 압수물이므로 위법수집증거배제법칙에 의하여 증거능력이 없다. 그런데 관련성 요건을 충족하는 등 적법하게 압수한 압수물을 다른 범죄에 사용하기 위해서 새로 영장을 발부받아야 할 필요는 없다. 다만 통신비밀보호법과 같이 이러한 경우도 예외적으로 관련성을 요한다는 규정이 있다면 관련성 없는 범죄사실의 증거로 사용할 수 없다. 통신비밀보호법과 그 시행령에서 통신사업자의 통신사실 확인자료 보관기간을 12개월로 제한하고, 그 허가사유에 관련된 범죄사실에 사용하도록 제한한 것은 통신의 자유 내지 사생활의 비밀과 자유를 보장하고 한 것이다. 여기서 관련성 판단은 증거법적 측면에서 증거능력 여부가 문제되므로 압수 당시의 상황을 기초로 구체적･개별적으로 법관이 사후적으로 판단하여야 한다. 특히 12개월 이상이 지나버린 시점의 범죄사실에 관한 수사나 재판에서 검사는 다른 사건에서 적법하게 취득한 통신사실 확인자료를 간접증거(정황증거)로 입증을 할 수 있다. 그러나 피고인은 알리바이 등 자신에게 유리한 정황증거 입증을 위하여 자신의 통신사실 확인자료를 전혀 확보할 수 없다. 따라서 적법하게 취득한 통신사실 확인자료와 다른 범죄의 관련성은 엄격히 해석하여야 한다. 주관적 관련성은 허가 대상자와 공동정범, 합동범 등 넓은 의미의 공범은 인정된다. 그러나 대향범 관계에 있는 자는 주관적 관련성을 부정하여야 한다. 객관적 관련성의 경우, 허가서 기재 범죄사실과 동종･유사의 범행은 그 관련성을 부정하여야 한다. 이런 점에서 대상 판결이 본건 범죄사실과 통신사실 확인자료에 기재된 일부 통화내역의 관련성을 인정하여 그 일부 내용에 대하여 증거능력을 인정한 것은 타당하지 않다.
Abstract
The seizure of the material without a writ-based criminal fact, things that is irrelevant to subjectivity or objectivity has no power of evidence as it denies rule of warrant by Law of exclusion of illegal collecting evidence. But there is no need to issue another warrant to use legally-attained seizure of the material for another crime. But if there is a rule that requires exceptional relevance, like the Protection for the Secret of Communication Act, it cannot be used as an evidence for irrelevant crime case. From the Protection for the Secret of Communication Act, and its enforcement ordinance, the reason why it limited the retention period of communication confirmation data to 12 months and why it restricted its use only for relevant crime is to protect the freedom of communication or its privacy. The only problem here is whether it has its power for evidence by the view of evidence. So a judge have to decide it individually and separately based on the situation. Specially for the criminal case over 12 months, prosecutor can prove circumstantial evidence by using legally-attained communication confirmation data from other cases. But the accused cannot use communication confirmation data to prove circumstantial evidence, which can be advantageous for them, like alibi. Therefore, legally seized communication confirmation data and its relevance to other criminal cases should be construed strictly. Subjective relevance can encompass the expanded concept of accomplice like the suspected, but should not entail the person who is related to two-way criminality. In the case of objective relevance, it have to deny the concept of allegation and homogeneous and similar crime. In this respect, this case is inappropriate as it accepted the relevance between this criminal case and the currency details from communication confirmation as evidence.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학