로마법상 위험부담 ― 매매와 임약(locatio conductio)를 중심으로 ―

Die Untersuchung der Gefahrtragung bei Kauf, Miete, Pacht, Dienst- und Werkvertrag nach klassischem römischem Recht ist zu folgenden Ergebnissen gelangen. Die für den Kauf überlieferte Regel, “Käufer trägt die Priesgefahr(periculum emptoris est)”, stammt aus der vorklassischen Jursiprudenz. Dahinter steht der Gedanke, mit dem Kauf beginne die Sache vermögensrechtlich dem Käufer zu gehören. Dagegen wurde zur Gründungszeit der klassischen Jurisprudenz eine neue Regel eingeführt, die Preisgefahr gehe erst mit der Übergabe der Kaufsache auf den Käufer über und der Verzug des Verkäufers stehe der Übergabe gleich. Im Laufe der klassischen Zeit wurde die Regel festgelegt, dass der Käufer trage die Preisgefahr nach der Perfektion des Kaufes, d.h. dem Bedingungseintritt bei bedingtem Kauf oder der Konkretisierung des zu leistenden Gegenstandes bei Vorratskauf. Für Landpacht ließen die Juristen aus Gründungszeit der klassischen Jurisprudenz bei Ertragsausfall aus innerem Grund den Pächter die Zinsgefahr tragen, aus äußerem Grund, d.h. aus höherer Gewalt den Verpächter. Nach Julian, dem hochklassischen Haupt der sabinianischen Schule, trage der Pächter die Zinsgefahr des enteigneten Pachtlandes. Die Zinsgefahr treffe den Wohnungsvermieter, wenn der Mieter wegen der durch Baufälligkeit verursachten Stützung oder des Abrisses des gealterten Gebäudes an Gebrauch gehindert werde. Beide Fälle scheinen ähnlich wie höhere Gewalt behandelt zu sein. Im Falle der Bestellung eines Bauwerks ging das Risiko des Werklohns mit der adprovatio oder bei einem nach Maßeinheiten auszuführenden Werk mit dem Zumessen auf den Besteller über. Aber bei Schäden, für die keine der beiden Parteien verantwortlich war, scheint Meinungsstreit bestanden zu haben. Sabinus ließ den Besteller die Gefahr für höhere Gewalt wie Erdbeben tragen. Julian wies das Risiko des Erdsturzes dem Besteller zu, ohne seine Ursachen zu unterscheiden. Daraus ist zu folgern, daß zu der hochklassischen Zeit innerhalb der sabinianischen Schule mindestens für den Fall der Leistungsunmöglichkeit durch höhere Gewalt die Gefahrtragung des Bestellers unumstritten war. Zu der spätklassischen Zeit war Paulus der Meinung, dass der Besteller die Gefahr zu tragen habe, wenn durch vitium soli oder höhere Gewalt ein Schaden entstehe. Damit ist die bei Servius für Miete überlieferte Unterscheidung nicht durchgesetzt. Der spätklassische Jursit Florentinus nahm grundsätzlich die Regel, “periculum conductoris est” auf und wies die Gefahr für Fall der höheren Gewalt gleich wie Sabinus dem Besteller. Die Ansicht des frühklassischen Jurist Labeo, die ohne besondere Einschränkung den Besteller die Gefahr tragen ließ, scheint nicht erfolgreich gewesen zu sein. Bei Transportvertrag ist es weniger klar als bei Bauvertrag. Aber während Labeo die Regel, “periculum conductoris est” auch für den unverantwortlichen, aber nicht durch höhere Gewalt verursachten Verlust der zu befördernden Fracht durchsetzte, gab Paulus im Ergebnis der Gefahrtragung des Besteller den Vorzug. Doch für den Verlust der von dem Vermögensverwalter des Kaisers zum Transport übergebenen Fracht ließ Caracalla den Unternehmer die Frachtkosten zu tragen. Diese Entscheidung verallgemeinerte Ulpianus durch ihre Anwendung auf den Transportvertrag des Privaten. Die Lohngefahr bei dem unverschuldeten Ausbeiben der Arbeitsleistung scheinen die vorklassischen Juristen dem Arbeitsgeber zugewiesen zu haben. Dahinter steht wohl der Gedanke, daß der Arbeitsnehmer durch Vertrag mit dem Arbeitsgeber in ein soziales Bindungsverhältnis eintrete. Dagegen führten die Gründer der klasisschen Jurisprundez allem Anschein nach die Regel, ‘Kein Lohn ohne Arbeit(cessante labore, cessat et praemium)’, ein. Sie sahen wohl, daß es die Arbeit erst gebe, wenn sie geleistet werde. Aber im Laufe der klassischen Periode scheint die Lohngefahr des Arbeitsgebers(“periculum conductoris est”) bei der unverantwortlichen Leistungsunmöglichkeit einschließlich höherer Gewalt wie Krankheit des Arbeitsnehmers allgemeine Anerkennung gefunden zu haben. Dabei spielte vermutlich die Schutzbedürfnisse der Arbeiter und die vorklassische Regel der Lohngefahr des Arbeitsgebers gewisse Rolle.