자신의 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 불법행위책임 -대상판결: 대법원 2016.5.19. 선고 2009다66549 전원합의체판결-
Tort Liability of a Person who Causes Soil Contamination and Reclaims Waste on his or her Land
양형우(홍익대학교)
18권 2호, 377~405쪽
초록
대상판결은 자신의 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자(오염원인자)가 오염토양 등을 정화하지 않은 상태에서 토지를 유통한 경우, 거래상대방 및 토지를 전전 취득한 현재의 토지소유자에 대한 위법행위로서 불법행위가 성립한다고 한다. 하지만 오염토양등을 전전 매수 취득한 현재의 토지소유자인 원고가 오염원인자(오염유발자)에 대하여 민법 제750조의 불법행위책임을 물을 수 있기 위해서는 오염토양 등의 유통행위와 손해 사이에 인과관계가 존재하여야 한다. 현행 토양환경보전법 제10조의4 제1항, 제2항, 환경정책기본법 제7조에 의하면 오염토양 정화의무나 폐기물 처리의무는 전전 취득한 현재의 토지소유자가 아니라 오염원인자가 부담한다. 즉 오염토양 등의 유통행위로 인해 오염원인자의정화의무 내지 폐기물 처리의무가 현재의 토지소유자에게 전가되지 않는다. 또한 오염원인자는 오염된 공장용지인 토지를 양도하였고, 지목의 변경이 없었더라면 현재의 토지소유자(원고)는 정화비용이나 폐기물 처리비용을 지출하지 않았을 것이다. 따라서 오염원인자의 유통행위와 현재의 토지소유자가 지출한 오염토양 정화비용과 폐기물 처리비용 사이에는인과관계가 인정되지 않으므로, 오염원인자의 불법행위책임은 인정되지 않는다. 결국 대상판결은 민법 제750조의 불법행위책임 법리를 오해한 것으로서 변경되어야 할 것이다. 물론오염토양 정화의무 내지 폐기물 처리의무가 없는 원고가 비용을 지출하여 오염토양 등을정화하였으므로, 민법 제739조에 의하여 오염원인자에 대하여 비용상환을 청구할 수 있다고 할 것이다.
Abstract
According to Korea’s Supreme Court Decision 2009Da66549 dated on May 19, 2016, when a person who causes soil contamination and reclaims waste (“polluter”) on his or her land disposes of the land without the purification of the contaminated soil and the like, a tort is committed as it is an illegal act against the counterparty to the transaction and the current landowner. However, the plaintiff, the current landowner who has acquired the contaminated soil and the like by purchase, can hold the polluter (or the person causing contamination) responsible for a tort under Article 750 of the Civil Act, only in the cases where there exists a causal relationship between the act of disposing of the contaminated soil and the like and the damage. According to Paragraph 1 and 2 of Article 10-4 of the Soil Environment Conservation Act, and Article 7 of the Framework Act on Environmental Policy, the polluter, not the current landowner, has the obligation to purify the contaminated soil or to treat wastes. In other words, the polluter’s obligation to purify the contaminated soil or to treat wastes is not transferred to the current landowner after the disposal of the contaminated soil and the like. Additionally, if it had not been for the alteration in the category of the land, which was the contaminated plant site transferred by the polluter, the current landowner (“the plaintiff”) would not have incurred the cost of purifying the contaminated soil or treating wastes. This leads to the conclusion that there is no causal relationship between the polluter’s act of the disposal and the costs of purifying the contaminated soil and treating wastes incurred by the current landowner. Therefore, the polluter’s tort liability is not recognized. In conclusion, the decision of the Supreme Court should be reconsidered because it is based on a misunderstanding of the legal principle of tort liability under Article 750 of the Civil Act. The plaintiff, who did not have the obligation to purify contaminated soil or to treat wastes but incurred the cost of purifying the contaminated soil and the like, is entitled to claim the reimbursement from the polluter for that cost according to Article 739 of the Civil Act.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학