파산관재인의 업무에 관한 독일 개정파산법과의 비교⋅검토
Die in der deutschen InsO ausdenkbare Andeutung in Aufgaben von Insolvenzverwalter gegen die Insolvenzmasseund die Beteiligten
이상영(동국대학교)
66권 4호, 197~236쪽
초록
파산관재인의 업무에 관한 양국법의 주요한 차이점을 간추려 보면, 독일법은 보전처분을 법원의 직권에 의한 강행규정으로 정하고 있지만, 우리 법에서는 이해관계인의 신청이나 직권에 의해 보전처분을 할 수 있다고 정하고 있어서 보전처분의 강제성이 상대적으로 약하다. 또한 독일법은 점유와 관리처분권의 이전시기가 명확할 뿐만 아니라, 파산신청 후 절차가 개시되기까지 채무자의 재산을 보전하기 위한 규정을 잘 정비하고 있다. 나아가 독일에서는 채권신고와 조사 등 모든 업무를 파산관재인이 전담하지만, 우리 법에서 파산관재인은 조사기일에 출석하고 신고된 채권에 대한 이의제기를 할 수 있을 뿐이다. 환가와 관련하여 독일에서는 파산관재인의 환가지연으로 인하여 채권자의 이익이 침해되는 것을 방지하기 위하여 환가가 지체된 경우 파산관재인은 채권자집회 기일 이후의 이자를 파산재단에서 채권자에게 지급하도록 정하고 있다. 우리 법에는 없는 채권자보호 규정으로서 파산절차의 주도권을 가진 파산관재인에게 책임을 물을 수 있도록 한 것이다. 우리나라에서 감사위원 제도가 실무상 유명무실한 것과 달리, 독일에서는 감사위원의 역할이 매우 다양하게 운영되고 있다. 우리나라에서 감사위원의 폐해가 발생한 원인은 무엇보다 법원의 허가사항과 감사위원의 동의사항을 중복시켰고, 파산관재인의 업무를 감시하고 보조하는 것을 임무로 하였다는 점이다. 감사위원 제도를 활성화시키려면 법원의 허가사항을 대폭 삭감하여 감사위원의 동의로 대체하고, 파산관재인의 업무를 감시하고 보조하기 보다는 독일처럼 그의 업무를 지원해주는 방향으로 법을 개정해야할 것이다. 이상 살펴 본 바와 같이 양국법의 핵심적인 차이는 독일에서는 파산관재인이 파산절차를 실질적으로 주도하고 법원은 단지 이를 감독하는 업무만을 하는데 비하여, 우리 채무자회생법에서는 파산절차를 법원이 주도하고 파산관재인은 이를 보조하는 역할을 하는 것으로 파악된다. 이처럼 양국법에 현저한 차이를 드러내고 있는 것은 독일 개정파산법은 새로운 경제적 변화에 부응하는 내용으로 대폭 개정되었음에 비하여 우리 채무자회생법상 파산절차에 대한 규정은 구파산법의 내용을 대부분 수용했기 때문이다. 이는 입법자들이 시대적 변화를 감지하지 못한 채 아직도 보수적⋅관료적⋅권위적 성향에 안주하고 있음을 드러내는 것이다. 향후 법원이 법률서비스기관으로서의 역할을 제대로 수행할 수 있으려면 법안을 입법하는 과정에서 구시대적 규정을 삭제해야 하며, 이를 위해서는 무엇보다 법조인의 권위적 사고방식에 변화가 뒤따라야 할 것이다.
Abstract
Zur Sicherung der Masse hat das Insolvenzgericht alle Maßnahmen zu treffen, die erforderlich erscheinen, um bis zur Entscheidung über den Eröffnungsantrag eine den Gläubigern nachhaltige Veränderung der Vermögenslage des Schuldners zu verhindern(§21 Abs. 1 InsO). Mit der Regelung der vorläufigen Insolvenzverwaltung in §§21 Abs. 2, 22 InsO ist eine gesetzliche Regelung der Verwaltung des Vermögens des Schuldners vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens geschaffen worden. Der Insolvenzverwalter hat die Gegenstände der Insolvenzmasse in Besitz und Verwaltung zu nehmen(§148 InsO), wie dies auch nach geltendem Recht zu geschehen. Nach §167 Abs. 2 Satz 1 InsO kann die Herausgabe beweglicher Sachen, die sich im Gewahrsam des Schuldners befinden, aufgrund einer vollstreckbaren Ausfertigung des Eröffnungsbeschlusses im Wege der Zwangsvollstreckung durchgesetzt werden. Der Schuldner ist verpflichtet, dem Insolvenzgericht, dem Insolvenzverwalter, dem Gläubigerausschuß und auf Anordnung des Gerichts der Gläubigerversammlung über alle das Verfahren betreffenden Verhältnisse Auskunft zu geben. Nach dem Berichtstermin hat der Insolvenzverwalter unverzüglich das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwerten, soweit die Beschlüsse der Gläubigerversammlung nicht entgegenstehen(InsO §159). Befürchtungen der absonderungsberechtigten Gläubiger, der Verwalter könne sein Verwertungsrecht dazu mißbrauchen, daß er untätig bleibt und den Verkauf nicht zügig betreibt, beugt die Insolvenzordnung durch die allgemeine Verwertungspflicht nach dem Berichtstermin(§ 159 InsO) und vor allem dadurch vor, daß der Gläubiger vom Berichtstermin an laufend die geschuldeten Zinsen aus der Insolvenzmasse fordern kann(§ 169 InsO). Die Verteilungen werden vom Insolvenzverwalter vorgenommen. Vor jeder Verteilung hat er die Zustimmung des Gläubigerausschusses einzuholen, wenn ein solcher bestellt ist(§187 III). Nach §160 InsO hat der Verwalter vor bestimmten für das Verfahren bedeutsamen Rechtshandlungen die Zustimmung des Gläubigerausschusses, bzw. wenn ein solcher nicht bestimmt ist, die Zustimmung der Gläubigerversammlung einzuholen. Die Berichtspflicht des Verwalters im neu eingeführten Berichtstermin soll die Grundlage für die Diskussion über die verschiedenen Möglichkeiten des Fortgangs des Verfahrens sein(§156 InsO).
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학