체당금 수령을 위해 도산등사실 불인정처분 취소소송을 할 때 영업양도가 쟁점인 경우 해결방안 및 입법제언- 서울고등법원 2015. 3. 6. 선고 2014누42300 판결을 중심으로
Proposed Legislative Solution when Transfer of Business is an Issue in a Suit Seeking Revocation of Disposition Disapproving Bankruptcy - Focusing on Seoul High Court Decision 2014Nu42300 Decided March 6, 2015
지희정(국민권익위원회)
1권 41호, 525~555쪽
초록
지방고용노동관서의 장의 도산등사실 불인정처분에 대하여 취소심판이나 취소소송이 제기되었는데 기존 회사와 신설 회사의 영업양도가 쟁점이 된 경우, 2014누42300 판결의 제1심판결처럼 영업양도 여부가 불분명하면 도산등사실을 인정하여 근로자에게 체당금을 지급하는 방향으로 판결을 내리는 경우가 많은데 2014누42300 판결은 「임금채권보장법」상 근로자가 미지급 임금 등을 지급받을 수 없는 객관적 사유가 있는 경우에 한해 지방고용노동청장에게 제한적으로 체당금 지급의무가 부과된다고 보아 실질적으로 영업양도가 이루어졌는지 여부를 꼼꼼히 따져주었고, 이것이 오히려 체당금 청구의 도덕적 해이를 막고 ‘근로자의 생활안정에 이바지’하고자 하는 「임금채권보장법」의 본래 목적을 달성할 수 있다. 만약 이런 소송 또는 심판에서 기존 회사의 도산등사실 불인정이 취소되어 근로자에게 체당금이 지급되면 근로복지공단은 기존 회사에 기지급한 체당금을 청구하게 되는데 기존 회사는 이미 폐업해 버렸으므로 자산이 없어 체당금을 받기 어렵다. 그렇다면 위 체당금은 임금채권보장기금으로 충당될 수밖에 없는데 그 금액이 늘어나면 임금채권보장기금이 고갈될 우려가 있고 그러면 국가는 사업주에게 부담금을 더 많이 부과할 수밖에 없으며 위 부담금 등도 사업주에게는 채무이므로 장기적으로 보면 사업주가 사업을 영위하는데 부담이 되므로, 사업주의 채무 중 하나인 근로자 임금에도 영향을 미쳐 ‘근로자의 생활안정에 이바지’하고자 하는 「임금채권보장법」의 본래 목적도 달성하지 못하게 될 우려가 있다. 지방고용노동관서의 장의 도산등사실 불인정처분에 대하여 취소소송이나 취소심판이 제기된 경우 기존 회사와 신설 회사의 영업양도가 쟁점이 된다면 법원 및 중앙행정심판위원회는 영업 중 일부라도 포괄적 양도가 이루어졌는지 여부를 꼼꼼히 따져야 할 것이고 장기적으로는 「임금채권보장법 시행령」 제5조 제1항 제2호에 영업양도에 관한 규정을 삽입하여 판결 및 재결을 할 때 기준이 되도록 해야 할 것이다.
Abstract
In case where transfer of business involving an existing company and a newly established company is an issue in a suit seeking revocation or adjudication of revocation of a disposition disapproving bankruptcy by a regional employment and labor office, the courts have handed down judgment to the effect of acknowledging bankruptcy and ordering substitute payments to employees if transfer of business is deemed unclear (see Seoul High Court Decision 2014Nu42300, Mar. 6, 2015). In the Seoul High Court Decision supra, the Court: (a) carefully examined as to whether transfer of business actually took place; (b) subsequently, deemed that the head of the regional employment and labor office had the duty of substitute payment only if there was an objective reason where employees could not receive unpaid wages under the Wage Claim Guarantee Act; and (c) in so doing, achieved the intended purpose of said Act, i.e., contribute to ensuring a certain level of life stability of workers and prevent moral hazard related to claim of substitute payment. If the disposition disapproving an existing company’s bankruptcy were revoked and workers accordingly received substitute payment, the Korea Labor Welfare Corporation (KLWC) charges the existing company for payment thereof, but payment is not possible as said company shut down. In such case, the substitute payment can only be appropriated through a wage claim guarantee fund. However, the fund may be exhausted if the amount appropriated increases, thereby imposing heavier debt burden on business owners over the long run as well as causing wage-dampening effects, which clearly goes against the intended purpose of the Wage Claim Guarantee Act. As to the case described above, the Central Administrative Appeals Commission (CAAC) should carefully review whether a comprehensive transfer of business occurred. Going forward, the provision on transfer of business should be inserted under Article 5(1)2 of the Wage Claim Guarantee Act for reference in trial proceedings.
- 발행기관:
- 사법발전재단
- 분류:
- 법정책학