인터넷상 아동・청소년 성(性) 표현물의 법률적 규제에 대한 헌법적 고찰 - 독일의 법제도를 고찰하며 -
Constitutional Research on legal Measures for Children and Youth Pornography on the Internet
이부하(영남대학교)
60호, 81~104쪽
초록
아동・청소년 보호에 대한 헌법적 근거와 관련하여, 기본권보호의무설에서는 의사표현의 자유 보다 그 제한규정을 우위에 둔다. 그러나 입법자가 다른 국가권력에게 특정 행위(보호조치)를 하도록 강제할 수 없다는 문제가 생긴다. 또한 일반적 인격권설에서는 독일 기본법 제2조 제1항에 근거하고 있는 일반적 인격권에서구한다. 반면, 부모의 양육권설에서는 독일 기본법 제6조 제2항의 부모의 양육권에서 그 근거를 찾는다. 독일 헌법상 아동・청소년 보호는 독일 기본법 제1조 제1 항과 관련된 기본법 제2조 제1항의 의미에서 ‘일반적 인격권’과 독일 기본법 제6조제2항의 ‘부모의 양육권’에 근거한다고 볼 수 있다. 아동・청소년 포르노 전송 방지 또는 중단 조치에 대한 수범자는 온라인서비스제공자이다. 이러한 전송 방지 또는 중단 조치에 대해 헌법상 비례성 원칙 심사를해보면, 아동・청소년 포르노 콘텐츠 전송 방지 또는 중단 조치의 최우선적 입법목적은 ‘아동・청소년 보호’에 있다. 또한 법률상 전송 방지 또는 중단 조치를 통해 아동・청소년 포르노 콘텐츠의 접근 가능성이 실제적으로 제한되고 아동・청소년 포르노 콘텐츠의 방해받지 않는 배포라는 장기적인 위험이 최소화되는 경우, 수단의 적합성이 인정된다. 인터넷상 아동・청소년 포르노 위험 방지를 위한 전송방지 또는 중단 조치는 입법목적 달성을 위해 필요한 최소한의 조치라 할 수 있으며, 침해의 최소성 원칙에 반하지 않는다. 아동・청소년 포르노 전송 방지 또는중단 조치는 아동・청소년 포르노 제작・배포를 방지함으로써 제한되는 직업수행의 자유라는 사익은 그 피해의 미미함에 반하여, 아동・청소년 포르노 전송 방지또는 중단 조치를 통해 아동・청소년 피해자 보호와 아동・청소년이 건전한 인격체로 성장하도록 기여하는 공익은 매우 막대하다고 할 수 있으므로 법익의 균형성 원칙도 충족한다.
Abstract
The protection of children and youth is an important legal interest in the Constitution. It is necessary to examine whether the constitutionality of the state’s measures against the illegal production and distribution of pornography of children and youth on the Internet by the spread of the Internet. We look at the constitutional grounds of children and youth protection. In the State obligation to protect fundamental rights, the restrictions are placed on the priority rather than freedom of expression. However, legislators have the problem that they can not force other state agencies to take specific actions (protection measures). According to the general personality rights view, it is obtained from general personality rights based on Article 2 (1) GCL. Parental Right of Education theory finds its basis in parental Right of Education under Article 6 (2) GCL. I think that the protection of children and youth in the German Constitution is based on the ‘general personality rights’ in the meaning of Article 2 (1) GCL and the ‘parental Right of Education’ of Article 6 (2) GCL. The applicant for the blocking action is an access provider that provides children and youth pornography on the web content. The top legislative purpose of blocking action is in the protection of children and youth. In addition, if the law provides that the accessibility of children and youth pornography content is practically restricted and the long-term risk of unencumbered distribution of children and youth pornography content is minimized, the suitability of the measures is recognized. The blocking action to prevent children and youth pornography on the Internet can be regarded as the minimum necessary measures to achieve the purpose of the legislation and is not against the principle of necessity. The blocking action of children and youth pornography on the web content is the slightest restriction of job freedom by preventing the production and distribution of children and youth pornography. On the other hand, the protection of the victims of children and youth through the blockade of children and youth pornography internet sites and the contribution of the children and youth to a healthy personality can be said to be very enormous.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 법학일반