비방ㆍ모욕 상표의 등록 거절과 표현의 자유의 충돌
The Conflict Between Registration Refusal of Disparaging Trademark and Freedom of Expression
이해원(법무법인(유한) 지평)
67권 5호, 354~391쪽
초록
1883년 ‘공업소유권의 보호를 위한 파리 협약’이 체결된 이래 비방ㆍ모욕 상표는 상표등록을 받을 수 없다는 것은 전세계적으로 공통된 규범이었다. 그러나 2017년 미국 연방대법원은 Matal v. Tam 판결(이하 ‘Matal’)에서 비방ㆍ모욕 표현 상표는 상표등록을 받을 수 없도록 규정한 미국 연방상표법 제1052(a)조(이하 ‘비방금지조항’)를 무효화하였다. 표현의 자유를 침해하여 위헌이라는 것이다. 반면 유럽사법법원은 Matal 판결이 선고된 이후에도 Constantin v. EUIPO 판결(이하 ‘Constantin’)을 통하여 비방ㆍ모욕 상표는 공공정책이나 도덕관념에 반하여 상표등록을 받을 수 없다고 판단하였다. 상표와 표현의 자유의 충돌 문제라는 동일한 쟁점에 관하여 미국과 유럽연합이 서로 상반된 결론을 내린 것이다. 본고에서는 Matal 판결과 Constantin 판결을 중심으로 비방ㆍ모욕 상표의 등록 거절과 표현의 자유 사이의 충돌 문제에 관한 미국과 유럽연합의 판결례를 살펴보고 그 타당성을 검토한 후, Matal 판결은 우리나라에 선례가 될 수 없고, 우리나라 상표법의 비방금지조항은 표현의 자유를 침해한다고 볼 수 없음을 주장한다.
Abstract
Since the enactment of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property in 1883, it has been a global standard that disparaging trademark should not be registered. But in 2017, the US Supreme Court ruled that Matal v. Tam (hereafter ‘Matal’), the Lanham Act Article 1052(a) ‘disparaging clause’ is unconstitutional because of infringing freedom of expression. On the other hand, even after the Matal, the European Union General Court ruled that Constantin v. EUIPO (hereafter 'Constantin'), disparaging trademark is against the public policy or accepted morals so that it should not be registered. In this paper, firstly the U.S and European Union’s decisions regarding the conflict between trademark and the freedom of expression are reviewed, focusing on Matal and Constantin. After that this article contents that Matal cannot be stare decisis in Korea, and the disparaging clause of Korean trademark law will not be regarded to infringe freedom of expression.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학