제레미 벤담의 공리주의에 입각한 위법행위 분석 및 위법성조각사유 검토

L’utilitarisme de Jeremy Bentham a influencé le système de code pénal et la sanction pénale. Notamment, la théorie monocamérale des principes fondamentaux du fait justificatif dans le code pénal coréen a la caractéristique de l’utilitarisme. Ce mémoire avait envisagé le fait justificatif après l’analyse méticuleuse d’un acte délictueux à la base de l’utilitarisme de Jeremy Bentham. Ensuite, il a traité des ressemblances et des différences entre les cas que la punition n’est pas juste introdits par Jeremy Bentham et le fait justificatif du code pénal coréen. Selon Bentham, un acte délictueux est un acte naturel qui produit un résultat nuisible. Il a classifié un acte délictueux en trois parties: l’acte qui est délictueux(1), l’acte qui peut être délictueux(2), l’acte qui doit être délictueux(3). Bentham a considéré l’objet d’un acte délictueux comme un individu ou une communauté. À ce moment-là, un individu peut être assignable ou ne peut pas être assignable. D’ailleurs, un individu est autrui ou soi-même dans le cas où un individu peut être assignable. Bentham a catégorisé le type d’un acte délictueux en cinq parties: l’acte délictueux privé(1), l’acte délictueux semi-public(2), l’acte délictueux contre soi-même(3), l’acte délictueux public(4), l’acte délictueux multiforme(5). Encore, ces cinq actes délictueux peuvent être catégorisés plus étroitement; l’acte délictueux privé se subdivise en six parties, l’acte délictueux semi-public se subdivise en deux parties, l’acte délictueux contre soi-même se subdivise en six parties, l’acte délictueux public se subdivise en onze parties, l’acte délictueux multiforme se subdivise en treize parties. Quand j’ai comparé entre les cas que la punition n’est pas juste présentés par Jeremy Bentham et le fait justificatif du code pénal coréen, j’ai trouvé les trois cas similaires après l’envisagement sur un acte délictueux: cas qu’un auteur obtient l’accord d’une victime (1), cas que l’acte d’un auteur a la valeur plus haute (2), cas qu’un auteur est en danger physique(3). Tout d’abord, le cas du premier fait justificatif est celui qu’un auteur obtient l’accord d’une victime inclus dans le cas que la punition est gratuite. Ce cas est comparé au consentement de la victime du code pénal coréen. Après, le cas du deuxième fait justificatif est celui que l’acte d’un auteur a la valeur plus haute contenue dans le cas que la punition est gratuite. Ce cas est envisagé les ressemblances et les différences avec l’évacuation d’urgence du code pénal en vigueur. Le cas du troisième fait justificatif est celui qu’un auteur est en danger physique compris dans le cas que la punition doit être inefficace. Le dernier cas est analysé avec la légitime défense du code pénal présent. Donc, ce mémoire donnera de nouveaux points de vue concernant un acte délictueux et le fait justificatif et ensuite contribuera à voir les problèmes du code pénal en vigueur sous une autre perspective.