파산선고 전의 원인으로 인한 조세채권에 기하여 파산선고 후에 발생한 가산금의 법적 성질 - 대법원 2017. 11. 29. 선고 2015다216444 판결에 대한 평석 -
Legal nature of the additional dues accrued on a tax claim, which are declared bankrupt on the grounds that arise before the declaration - Review on a Supreme Court 2017. 11. 29. 2015Da216444 Decision -
강상우(대한법률구조공단 서울중앙지부)
48호, 111~138쪽
초록
파산선고 전의 원인으로 생긴 조세채권 등에 기한 파산선고 후의 가산금이 재단채권에 해당하는지, 후순위 파산채권에 해당하는지 여부에 대해 종래까지 학설과 판례의 태도가 난맥상을 이루고 있었다. 그런데 대상판결에서는 위 가산금이 지연이자의 성격을 가지므로 후순위 파산채권에 해당한다고 판시하였다. 본 논문에서는 대상판결의 요지를 설명하고, 파산절차에서의 조세채권에 대해 살펴본 다음, 대상판결을 지지하는 입장에서 다음과 같이 주된 쟁점 사항들에 대한 검토를 해보고자 한다. 첫째, 파산선고 전의 원인에 기해 파산선고 후에 발생한 가산금의 법적 지위는 채무자회생법의 도입목적과 채권자평등원칙 등을 고려할 때 후순위 파산채권으로 봄이 타당하다. 둘째, 파산재단에 대한 관리처분권은 파산관재인이 갖게 된다는 관점에서, 재단채권에 해당하지 않는 채권에 대한 납세의무자는 파산채무자가 되어야 한다. 셋째, 2018. 12. 31.자 국세기본법 등의 일부개정으로 가산금과 납부불성실가산세가 ‘납부지연가산세’로 통합되었는바, 위 가산세의 법적 성질 또한 가산금과 동일하게 지연이자의 성격을 가지므로, 앞서 한 논의들이 동일하게 적용될 수 있다. 구 파산법이 채무자회생법으로 변천함에 따라, 재단채권의 인정범위는 점차 축소되었다. 조세채권의 공익성이라는 명목 아래 다른 파산채권자들의 이익을 해하면서까지 예외적으로 재단채권성을 폭넓게 인정하는 것은 이러한 흐름에 역행하는 것으로, 허용되어서는 안 될 것이다. 입법론적으로는 파산선고 전의 원인에 기해 파산선고 후에 발생한 가산금(내지 ‘납부지연가산세’)에 대해, 후순위 파산채권에 해당한다는 취지의 명문 규정을 두는 것이 해석상의 논란을 없앨 수 있는 방안으로 바람직하다고 생각한다.
Abstract
The attitude of theories and judicial precedents have differed as to whether the legal nature of the additional dues accrued on a tax claim, which are declared bankrupt on the grounds that arise before the declaration corresponds to estate claims or subordinate bankruptcy claims. Supreme Court 2017. 11. 29. 2015Da216444 Decision has ruled that the legal nature of the additional dues mentioned above corresponds to the latter one. This study explains the point of the court's decision, looks into tax claim in bankruptcy procedures, analyzes the main issues as mentioned below. First, considering the purpose of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (“DRBA”) and the rule of equality of creditors, the legal nature of the additional dues accrued on a tax claim, which are declared bankrupt on the grounds that arise before the declaration corresponds to subordinate bankruptcy claims. Second, from the point of view that the authority to manage and dispose of a bankruptcy estate shall be held by the trustees in bankruptcy, the person liable for tax payment regarding claims which do not come under estate claims shall be the bankruptcy debtor. Third, according to partial amendment to the Framework Act On National Taxes etc. on 31. Dec, 2018, additional dues and penalty tax on insincere payment have been integrated into 'penalty tax on late payment', whose legal nature almostly resembles that of additional dues, which means interest for arrears. Therefore, the foregoing discussion can also be applied to 'penalty tax on late payment'. As the former Bankruptcy Act has changed into the current DRBA, the recognition range of estate claims has also been narrowed. The notion of accepting broad range of estate claims in name of public interest of tax claim should no more be allowed, for it seems to go against this kind of flow. On the legislative perspective point of view, the author think it is desirable to have statutory clause which involves the meaning that the additional dues accrued on a tax claim, which are declared bankrupt on the grounds that arise before the declaration(or the 'penalty tax on late payment') correspond to subordinate bankruptcy claims, in order to get rid of interpretative disputes.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반