직권남용죄, 남용의 의미와 범위
The meaning and the Scope of a Abuse of Authority
김성돈(성균관대학교)
68권 3호, 205~232쪽
초록
유례없이 많은 직권남용죄 사건이 법원의 문을 두드리고 있어서 직권남용죄에 대한 관심이 높아져 가고 있다. 지금까지 대법원이 주도해 온 직권남용죄에 대한 해석태도에 대해 불만도 많다. 그러나 해석론상 새로운 해석 옵션은 여전히 등장하고 있지 못하다. 이 글은 직권남용죄의 ‘남용의 의미’와 ‘남용의 대상’인 직무권한의 범위에 초점을 맞추어 대법원의 해석태도의 문제점을 분석하고 새로운 해석가능성을 모색한다. 지금까지 대법원은 남용의 대상인 ‘직권’을 ‘일반적 직무권한’이라고 하면서 그 범위를 개별적 사정에 따라 다르게 설정해 왔다. 법령의 근거가 없어도 법제도를 종합적으로 실질적으로 관찰하여 직무권한의 범위를 정할 수 있다는 판시도 있었다. 뿐만 아니라 남용될 경우라는 가정을 통해 권리행사를 방해하거나 의무없는 일을 하게 하기에 충분하면 직무권한을 인정하는 점에서 거꾸로 된 추론을 하기도 했다. 다른 한편 ‘남용’개념의 해석과 관련해서 대법원은 ‘권한없이 남용없다’는 논리에 기초하여 남용을 직무권한의 범위내에서의 위법·부당한 직무수행이라고 해석해 왔다. 뿐만 아니라 대법원은 남용여부를 판단함에 있어서는 직무행위의 목적, 필요성, 상당성이라는 실질적인 기준을 사용함으로써 행정법상의 재량권남용 판단과 다를 바 없게 만들었다. 이와 같이 ‘직권남용’에 대한 대법원의 해석태도는 남용여부 뿐 아니라 남용의 대상인 직무권한의 범위확정을 가변적이고 불확정적으로 만들어 형법적 판단에서 예측가능성과 법적 안정성을 위태롭게 만들고 있다. 그러나 남용개념의 일상언어적 관점과 사전적 정의에 따르면 남용은 권한과 목적의 지나침이라는 재량적 남용 외에도 ‘범위 또는 한도’의 초과라는 월권적 남용도 포함된다. 뿐만 아니라 형법의 직권남용에 관한 구성요건들의 체계를 보면 형법 제123조의 직권남용죄의 남용개념은 일정한 조건하에서 월권적 남용도 포함되는 것으로 해석될 수 있다. 뿐만 아니라 공무원의 직무권한의 범위도 ‘일반적 직무권한’이라는 가변적인 경계선을 설정할 것이 아니라, ‘추상적 직무권한’과 ‘구체적 직무권한’으로 구분하여 그 권한의 남용여부를 판단하는 일에 모호성을 줄일 수 있다. 이와 같이 남용의 의미를 재구성하고 직권의 범위를 재설정하게 되면, 공무원이 구체적 직무권한을 그 권한부여의 본래의 객관적 목적을 넘어서거나 적법한 절차와 방식에 위배되게 행사한 경우(재량적 남용) 뿐 아니라 다음과 같은 경우도 직권남용으로 포섭할 수 있게 된다. 즉 구체적인 직무권한의 범위를 넘어서 추상적인 직무권한을 행사한 경우(준월권적 남용 1사례) 및 추상적인 직무권한의 범위를 넘어서지만 상대방으로 하여금 외관상 권한범위내의 직무행위인 것으로 오신케 할 정도인 경우도 직권남용으로 볼 수 있게 된다(준월권적 남용 2사례). 이러한 해석은 국민으로부터 위임받은 국가의 공권력 내지 국가기능 행사의 공정성이라는 법익을 사회적 의미맥락에 맞게 보호할 수 있게 해 줄 뿐 아니라 남용개념을 일상언어적 용법이나 사전적 정의와 조화될 수 있게 해 주고, 더 나아가 직권남용죄의 성립여부에 대한 법원의 해석에 예측가능성을 담보할 수 있게 해 준다.
Abstract
An unprecedented number of abuse of authority cases are knocking on the door of the court, raising interest in abuse of authority in the Criminal Act. However, while there are complaints about the interpretation of the abuse of authority that has been led by the Supreme Court so far, new interpretation options are not appearing visible. This article analyzes the problems of the Supreme Court's interpretation attitude and seeks new interpretability, focusing on ’the meaning of abuse’ of authority and ’the scope’ of authority. The Supreme Court calls "official authority," the subject of abuse, "general official authority" and sets the scope of authority differently depending on individual cases. It is also said that the scope of authority can be set by comprehensively observing the legal system without the basis of statute. In addition, there is an upside-down reasoning in acknowledging the scope of authority if it is sufficient to impede the exercise of rights or allow them to do something without obligation through the assumption of abuse. Regarding the interpretation of the ’abuse’ concept, the Supreme Court interprets abuse as illegal and unjust conduct within the scope of the mandate based on the logic that it is ’unauthorized and unabused.’ The Supreme Court, however, uses the practical criteria of the purpose, necessity and significance of the act of authority when it comes to judging abuse, making it no different from the judgment of abuse of discretion under administrative law. As such, the Supreme Court's attitude of interpreting the ’abuse of authority’ not only makes it variable and indeterminate for abuse but also for the scope of authority, jeopardizing predictability and legal stability in criminal justice judgment. However, according to the everyday langugage usage and dictionary definition of the concept of abuse, abuse involves the overstepping of authority(in the meaning of ’over-use’), in addition to the discretionary abuse of authority and purpose(in the meaning of ’mis-use’). In addition, by looking at the framework of the components concerning the abuse of authority of criminal law, the concept of abuse of authority under Article 123 of the Criminal Act can be interpreted as including abuse of authority under certain conditions. In addition, the scope of civil servants' authority can be divided into "abstract authority" and "concrete authority." This reconfiguration of the meaning of abuse and the reset of the scope of authority allows civil servants to apply specific task authority beyond the original objective purpose of their authority or in violation of due process and method (discretionary abuse), as well as to include the use of authority in the following cases: In other words, the use of abstract job authority beyond the scope of specific job authority (a case 1 of quasi-authoritative abuse) and beyond the scope of abstract job authority but to the extent that it causes the other party to believe that it is an act of duty within the scope of authority (a case 2 of quasi-authoritative abuse). This interpretation not only protects the public authority of a country entrusted by the people or the law's interest in the fairness of the exercise of state functions according to social meaning, but also harmonizes the concept of abuse with everyday language usage or dictionary definition, and further guarantees the predictability of the court's interpretation of whether or not it is guilty of abuse of authority.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학