애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문일감부동산법학2019.08 발행KCI 피인용 5

집합건물의 대지사용권의 수반성과 분리처분금지-대법원 2018. 12. 28. 선고 2018다219727 판결-

The Prohibition of Separate Disposition and the Accompaniment of the Right to Use Site of Condominium

김영두(충남대학교)

19호, 29~60쪽

초록

집합건물법 제20조는 전유부분과 대지사용권의 일체성에 대해서 규정하고 있다. 제1항은 대지사용권이 전유부분의 처분에 따른다는 수반성에 대해서 규정하고 있다. 제2항은 대지사용권을 분리처분 할 수 없다는분리처분금지의 원칙을 규정하고 있다. 다만 제3항에 따르면 분리처분금지의 취지를 등기하지 않은 경우, 즉 대지권 등기를 하지 않은 경우에는선의의 제3자에게 분리처분의 금지를 주장할 수 없다. 대법원 2018. 12.28. 선고 2018다219727 판결에서는 분양자는 대지에 대한 일부지분을 제외하고 전유부분과 대지지분을 양도하였고, 분양자의 대지지분을 제3자가 취득하였다. 대법원은 규약이나 공정증서가 수반성의 예외를 정하고있지 않기 때문에 분양계약에서 제외된 대지지분도 집합건물법 제20조 제1항의 수반성에 따라서 수분양자들이 취득한다고 보았다. 그리고 구분소유자들이 대지지분을 모두 취득하였기 때문에 분양계약에서 제외된 대지지분을 취득한 제3자는 분리처분금지의 원칙에 따라서 대지지분을 취득할 수 없다고 보았다. 또한 대지권 등기가 되어 있지 않은 상황에서 제3자가 선의라면 분리처분금지를 주장할 수 없지만, 제3자가 취득한 대지지분이 집합건물의 대지임을 몰랐을 뿐만 아니라 경제적으로 독립적으로 활용될 필요성이 있다고 믿었을 것을 요구함으로써 엄격한 기준에 의해서 선의의 제3자 여부를 판단하였다. 이 대법원 판결은 전유부분과 대지사용권의 수반성과 분리처분금지의 원칙에 따른 결론을 내렸다. 그리고 선의의제3자를 엄격하게 해석한 논리도 타당하며 그에 따른 결론도 구체적으로타당하다고 볼 수 있다. 그러나 이 대법원 판결의 결론의 구체적 타당성 여부를 떠나서 대지사용권의 수반성은 당사자의 약정과 상관없이 대지사용권을 취득하게 되는 문제점을 내포하고 있기 때문에 대지사용권의 수반성을 규정하고 있는 집합건물법 제20조 제1항은 개선이 필요하다.

Abstract

In Korea, building is treated as a separate thing from building site. A building is destined to be demolished if it fails to secure the right to use the building site. In condominium building, the demolition of a unit shall have a deep impact on the other unit owner, therefore the combination of the unit and the right to use site of condominium is very important. The Article 20 of Korean “Condominium Act”(KCA) secures the combination of the unit and the right to the site; paragraph 1 provides that the right to use site shall follow the disposition of the unit of condominium building; paragraph 2 provides that the unit owner shall not dispose the right to use site separately from the unit; paragraph 3 provides that the prohibition of separate disposition shall not be opposed against a third person acting in good faith unless the prohibition of separate disposition is registered. In Supreme Court Decision 2018Da219727 Decided December 28, 2018, the developer sold the units and the shares to the site except some of shares of the site, which the third person acquired. The Supreme Court ruled that the shares of the site reserved to the developer belonged to the buyers of the units, and the third person should not acquired the shares of the site because of the principles of the prohibition of the separate disposition. The third person shall not be the one acting in good faith, because he/she has no reason to believe the reservation of the share to use site of the developer is for the economic necessity of the developer. The Supreme Court decision is reasonable and persuasive. However the subordination of the right to use site to the unit needs review, for this subordination sometimes brings the buyer of the unit a good luck to acquire the right to use site which is not the object of the contract.

발행기관:
법학연구소
DOI:
http://dx.doi.org/10.35148/ilsire.2019..19.29
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
집합건물의 대지사용권의 수반성과 분리처분금지-대법원 2018. 12. 28. 선고 2018다219727 판결- | 일감부동산법학 2019 | AskLaw | 애스크로 AI