채권자취소권의 법적 성질과 그 구성 – 책임법적무효와 침해부당이득의 관점에서 –
Die Rechtsnatur der Gläubigeranfechtung - Haftungsrechtliche Unwirksamkeit und Eingriffsbereicherung –
이동진(서울대학교)
174권, 47~78쪽
초록
최근 대법원 2019. 4. 11. 선고 2018다203715 판결은 채권자취소로 인한 가액배상청구권이 부당이득반환청구권임을 전제로 회생절차개시 후까지 취소판결이 확정되지 아니하였다면 공익채권이 된다고 하였다. 또한 대법원 2014. 9. 4. 선고 2014다36771 판결은 채권자취소로 인한 원물반환청구권에 터 잡아 수익자․전득자 파산 시 환취권을 행사할 수 있다고 하였다. 이 글에서는 이들 판결을 계기로 채권자취소권의 법적 성질 내지 구성을 재검토하고, 나아가 위 판결들의 당부를 살펴보았다. 그리하여 상대적 무효설의 계속 발전으로서 책임법적무효를 인정할 필요가 있고, 원상회복이–책임법적무효로 곧바로 구제되는 부분을 제외하면–일반 채권자의 배타적 만족권 침해로 인한 부당이득으로 이해될 수 있으며, 그로부터 몇몇 쟁점, 가령 채무자의 재산처분의 효력, 사용이익의 반환여부, 장래 채권의 피보전채권성, 가액배상의 범위와 수익자의 상계 가능성 문제의 해결의 실마리를 찾을 수 있음을 보였다. 아울러 채권자취소로 인한 원물반환청구권에 환취권의 지위를 부여한 것은 원칙적으로 타당하나, 취소판결 확정시에 따라 가액배상청구권의 지위를 판단할 수는 없음을 보였다.
Abstract
Nach jüngsten beiden Entscheidungen des koreanischen Höchstgerichts, kann ein Anfechtungsgläubiger das Gegenstand aus dem Insolvenzmass aussondern und ist derer Wertersatzsanspruch ein Eingriffsbereicherungsanspruch. In diesem Aufsatz überprüfe ich, ob diese beiden Qualifikationen treffend sind und was die möglichen Folgen dieser Qualifikationen sind. Ich schlage vor, die Rechtsfolgen der Anfechtung als eine haftungsrechtliche Unwirksamkeit und Anfechtung als ein Behelf für die Eingriff des Befriedigungsrechts zu verstehen, und zeige, dass diese Konstruktion viele umstrittene Fragen einschließlich der Gültigkeit der Verfügung des Schuldners über das zurückgegebene Gegenstand, der Herausgabe der Früchte, des Schutzes künftiger Forderungen, der Berechnung des Wertersatzsanspruchs und der Aufrechnung durch die Gegenforderung des Anfechtungsgegners erklären kann.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학