조합에 대한 재산권 귀속의 법적 성질과 법률관계 - 대법원 2002. 6. 14 선고 2000다30622 판결 -
Legal Status and Nature of Attribution of Property Right to a Partnership
심지원(금융위원회)
174권, 368~394쪽
초록
대상판결(대법원 2002. 6. 14 선고 2000다30622 판결)은 민법 제271조 제1항이 물권법상의 강행규정이라는 전제하에 사안과 같이 동업 목적의 조합체가 부동산을 조합재산으로 취득하였으면 이는 당연히 조합체의 합유물이 되고, 그럼에도 불구하고 조합체가 합유등기를 하지 않고 조합원들 명의로 공유등기를 하였다면 이는 그 조합체가 조합원들에게 각 지분에 관하여 명의신탁을 한 것이라고 보았다. 대상판결은 이러한 결론을 도출하기 위하여 두 가지 핵심 논리를 제시하였는데 ①먼저 민법 제271조 제1항은 물권법상의 강행규정이므로 조합이 조합체로서 부동산의 소유권을 취득하였다면 그 부동산은 당연히 그 조합체의 합유물이 된다는 점이고, ②두 번째로 조합의 합유물임에도 불구하고 조합체가 합유등기를 하지 않고 조합원들 명의로 공유등기를 하였다면 이는 그 조합체가 조합원들에게 각 지분에 관하여 명의신탁을 한 것으로 보아야 한다는 것이다. 그러나 쟁점 ②의 경우 명의신탁의 명시적 또는 묵시적 약정이 있었는지에 관한 별도의 검토가 없었다는 점에서 그 결론에 다소 의문이 남는다. 이러한 대법원의 법리 구성은 결국 쟁점 ①과 관련하여 동 조항이 강행규정이라는 점을 전제한 것인데 합유제도의 연혁이나 주요국의 입법례 및 우리나라의 공동소유 관련 조항의 제정 배경 등에 비추어볼 때 조합과 합유라는 공동소유의 형태가 필연적 견련관계에 있다고 보기는 어려우므로, 입법론적 논의는 차치하더라도 조합재산을 합유 외의 형태로 하기로 하는 조합원간의 합의를 허용하지 않을 이유가 없다고 본다. 그렇다면 사실관계와 증거 등을 규명하여 조합원 간에 조합재산을 공유하기로 하였다면 해당 공유 등기는 그 자체로 유효한 등기가 되고, 합유하기로 하였음에도 공유등기가 된 것이라면 등기의 추정력에 따라 공유 등기는 일응 유효한 것으로 추정되고 다만 이에 대해 무효를 주장하는 측이 실체관계에 부합하지 않는 등기로서 등기가 무효라는 것에 대한 입증책임을 지게 된다고 봄이 타당하다고 할 것이다.
Abstract
In its 2000DA30622 judgement, the Supreme Court has found that, when a partnership acquires a property as its property, then the property is acquired under common ownership, and if the partnership nonetheless registers the property not under common ownership but under joint ownership among its partners, then the partnership must be deemed to have entrusted its title over the property to each partner. This jurisprudence is based on the premise that Article 271(1) of the Civil Code is a mandatory provision. In reaching this conclusion, the Supreme Court provided a two-step logic. First, Article 271(1) of the Civil Code is a mandatory provision, and as such, when the partnership acquires property right of a real estate, the real estate inevitably is subject to common ownership of the partnership. Second, if the partnership registers the property not as under common ownership but under joint ownership of its partners, then this action must be construed as the partnership’s entrustment of its title to its partners for the same purpose. The second logic, however, begs questions as the Supreme Court failed to separately consider whether there has been any explicit or implicit agreement among the partners about the title trust. The Supreme Court’s jurisprudence is presupposed on the mandatory nature of Article 271(1) of the Civil Code in relation to its first logic. However, the history of the partnership property, relevant legislative history of other countries, or Korea’s legislative history of the provisions relating to joint ownership, etc., does not necessarily support a privity between a partnership property and common ownership. Thus, apart from the legislative intent, partners should not be precluded from making agreements on owning partnership property in a form other than under common ownership. If so, where it has been established based on factual background and evidence that the partners have agreed to own a partnership property under joint ownership, then the registration should be deemed valid. On the other hand, where the property has been registered under joint ownership even when the partners agreed to hold the property under common ownership, then the registration should be deemed valid until the party requesting for annulment of the registration successfully disproves the presumption that the registration was validly made.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학