채무면탈목적 살인에 대한 형법적 평가
Criminal Law Review for Debt Evasion Murder
박상민(충북대학교)
177권, 304~324쪽
초록
이 글에서는 채무면탈목적 살인에 관한 판례를 분석하여 채무를 면할 목적으로 채권자를 살해한 경우 강도살인죄의 성부에 관한 판례의 입장을 비판적으로 검토하고, 기존의 혼란스러운 해석에 대한 해결의 실마리를 찾아보고자 한다. 판례는 “채무를 면탈할 목적으로 피해자를 살해한 것은 재산상의 이익을 취득할 목적으로 피해자를 살해한 것”이라고 할 수 있다며 ‘채무면탈목적살인 ⊂ 강도살인‘이라는 하나의 구조를 만들어 낸다. 이 같은 판례 논리는 필연적으로 다음과 같은 논리를 수반하게 된다. 즉, 채무면탈목적 살인은 형법적으로 강도살인의 틀에 넣어지며, 이는 다시 말해 강제이득죄(강도죄)의 틀 안에 채무면탈을 넣은 것이고, 따라서 채무를 면탈하는 것은 어떠한 재산상의 이익을 얻는 것과 같다는 틀을 제시한 것이다. 이러한 틀에 먼저 넣고, 판례가 제시하는 기준, 즉 ‘불법영득의사’와 ‘재산상 이익의 이전’에 부합하지 않을 때에야 보통살인으로 결론짓는다. 판례에 따르면 지금까지 일어난 모든 채무면탈목적 살인 사안은 그 재산상 이익의 이전에 실패했다고 평가된다. 그 이유는 채권자의 상속인이 늘 존재했기 때문이다. 하지만 이러한 태도는 단편적으로 보아도 몇 가지 문제가 감지된다: 채무면탈목적이라는 행위반가치를 인정했으면서도 왜 이를 미수로조차 인정하지 않았나? 채무면탈목적으로 살인 시 강도살인이 성립되려면 피해자는 천애고아여야 하는가? 채무면탈과 같은 소극적 이익의 경우 강도죄 성립을 위해 완전한 재산상 이익의 이전을 필요로 하는 판례의 태도는 채무면탈로 얻는 완전한 이익이 무엇인지 확실하지 않다는 문제, 채무면탈의 개념 자체도 명확하지 않다는 문제를 연이어 낳게 된다. 이러한 문제의식 하에 이 글에서는 채무면탈의 의미를 다시 짚어보고, 강제집행면탈죄에서 그 해결의 단초를 찾는 새로운 시도를 해보았다. 이를 통해 채무면탈목적 살인의 형법적 의미를 다시금 규명해보고자 한다.
Abstract
In this paper, we will analyze the precedents of Debt Evasion Murder to identify problems and find clues to solution. According to the precedents, killing a victim for the purpose of releasing the debt means murdering the victim for the purpose of gaining property benefits. And the precedents have created a structure ‘Debt Evasion Murder ⊂ Robbery Murder’. This Logic of precedents inevitably involves the following logic: the Debt Evasion Murder is criminally put into the framework of Robbery Murder, that is, the Debt Evasion is within the framework of Robbery, suggesting that dismissing debt is like gaining some property benefits. Put it first in this framework and conclude with ordinary murder, only if it does not meet the criteria set by the precedents, namely, the intention of illegal gain and the transfer of property interests. According to the precedents, all Debt Evasion Murdering that have occurred so far have failed to transfer the property’s profits. This is because there has always been a successor of creditors. However, there are some problems with this view in fragments: why did the precedents admit the illegal value of the act of Debt Evasion but not admit it as attempted murder? Do victims have to be orphans in order for Debt Evasion Murder to be Robbery Murder? In the case of passive benefits, such as Debt Evasion, the precedent that requires the transfer of complete property interests in order to establish robbery leads to the problems that assaults and intimidation do not allow Debt Evasion, not sure what the complete benefits of Debt Evasion will be, and the concept of Debt Evasion is not clear. Under this consciousness, this article has reexamined the meaning of Debt Evasion and attempted a new attempt to find a clue to its solution in evasion of execution. Through this, this article would like to reconsider the criminal law meaning of Debt Evasion Murder.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학