카르프조프의 간접고의(dolus indirectus)에 대한 간단한 고찰 －형법에서의 고의 개념의 역사－

In diesem Aufsatz geht es um einen kurzen Versuch, den Begriffs 'dolus indirectus' von Carpzov mit historischen Überblick darzustellen. Im römischen Strafrecht unterscheiden sich dolus, culpa und casus. Dolus ist als Wollen der Erfolgsverwirklichung zu verstehen, allerdings dessen Wesen ist kein Gegestand der Abstraktion durch Wissenschaft, sondern von Fall zu Fall zu entscheiden. Dem germanischen und auch dem mittelalterischen Rechtdenken waren die abstrakten Begriffe von Vorsatz und Fahlässigkeit noch nicht bekannt. Die Lehren des gemeinen Rechts zu diesem Thema knüpfen sich an die spätlichen Quellen des römischen Strafrechts an, entwickeln sie unter Einbeziehung des kanonischen Rechts weiter und versuchen, durch Formulierung abstrahierender Regeln der Kasuistik eine gewisse Ordnung zu geben. Aber der Dolusbegriff des gemeinen Rechts litt unter zwei grossen Defekten, zum einen war er materiellrechtlich zu eng, zum anderen war in denem immanent mit prozessualen Problem, also trotz Folter schwer zu beweisen. Vorschläge für dieses Problem richten sich auf Ausdehnung von Vorsatzbegriff bei Postglossaten: Doctrins Bartoldi, dolus generalis und dolus indirectus. In Deutschland wurde die Lehre vom dolus indirectus durch Carpzop eingeführt. Nach seiner Lehre ist die poena ordinaria von Tötungsdelikt nicht nur auf diejenigen Fälle zu beschränken, in denen es dem Täter auf die Herbeiführung des tödlichen Erfolgs angekommen war, sondern diese Strafe auch dann verhängen zu können, wenn der Täter nur eine Verwunderung hatte zufügen wollen, diese aber notwendig zum Tode führen musste oder doch möglicherwerise dazu führen konnte under der tödliche Erfolg tatsächlich eingetreten war. Zur Begründung bediente Carpzov aller drei Erweiterung des römischen Dolus-Begriff. Böhmer hat diese Lehre weiterentwickelt und betont, dass zur Annahme dolus indirektus das Bewusstsein des Täters von der Möglichkeit des Erfolgseintritts und die eventuelle Einwilligung in den Erfolg maßgebend sind. Dagegen Feuerbach definiert den Dolus als Bestimmung des Begehrungsvermögens zu einer gewissen Rechtsverletzung als Zweck mit dem Bewußtsein des Gesetzwidrigkeit derselben. Der Dolusbegriff war als dolus determinatus und dolus indeterminatus zergliedert und dolus indirectus war abgelehnt. Der Gegenstand seiner Ablehnung war jedoch auf das Konzept beschränkt und die Themen, die von diesem Konzept erwähnt wurden, wurden in andere Konzepte umgewandelt und wurden weiterhin anerkannt.