법률해석의 의미론적 한계와 데이빗슨의 해석 이론

Diese Arbeit geht davon aus, das eine Norm etwas ist, das die Form eines Satzes hat. Die Unterscheidung zwischen Normen und Normsätzen kan nach Jochen Bung nicht Bestandteil oder gar Grundlage der Logik der Normen sein. Seine These greift auf die Feststelung von Koch Rüßman zurück, das die gleiche Formulierung je nach Kontext eine Norm oder einen Normsatz ausdrücken kan. Daraus, das Normen Normsätze sind, folgt, das sie wahr oder falsch sein könen. Da die Gesetze mit der Sprache kodifziert werden, ist der Wortlaut Ausgang spunkt der rechtlichen Auslegung. Dabei spielt die semantische Inter pretation eine wichtige Role. Davidsons Bedeutungstheorie fängt mit der Frage an, was es heißt, das Worte bedeuten, was sie nun einmal bedeuten. Die Antwort darauf ist zu finden, wen wir untersuchen, was es heißt, die Äußerungen eines Sprechers zu verstehen. Bei Davidson wird Verstehen als Interpretation angesehen. Um den Ausdruck ‘Bedeutung’ zu explizieren, greift er auf Tarskis Vorschlag einer Wahrheitsdefiniton zurück. Tarski hat die Übersetzung eines Satzes einer Sprache L in die Metasprache M als selbstverständlich vorausgesetzt, um von da aus die Extension von ‘wahr in L’ zu definieren. Davidson geht einen anderen Weg. Er setzt den Wahrheitsbegrif als verstanden voraus und wil den Interpretationsbegrif explizieren. Auf diese Weise gelangt er zu der gesuchten Interpretationstheorie. Mit Hilfe dieser Theorie kan man untersuchen, was eine Norm bedeutet. Beispielsweise könen wir alssemantische Interpretation der Vorschrift des § 25 Abs. 1 S. 1 StVO folgendes Theorem ableiten: “Fußgänger müsen die Gehwege benutzen” ist wahr genau dan, wen Fußgänger die Gehwege benutzen müsen. Das ist ein Muster der bikonditonalen Satzverbindungen. Wir verstehen eine Norm dan und nur dan, wen wir die Bedingungen angeben könen, unter denen sie wahr ist. Davidsons Interpretationstheorie fungiert als befriedigende Normensemantik. Dabei wird es klar, das das wahrheitskonditonale Interpretationschema zur Erfasung von Normen taugt. Das deduktive Model taugt aber anders als Bungs These nicht als Model der Rechtsfindung, weil es schon bewiesen worden ist, das der Sylogismus überhaupt in dem Sine defekt ist, das die Begründung zirkulär ist.