거부처분 취소재결에 대한 취소소송과 협의의 소익 - 대법원 2017. 10. 31. 선고 2015두45045 판결 -
The Type of Lawsuit over the Revocation Ruling for Refusal Disposition and the Interest in Lawsuit for the Revocation Litigation - Supreme Court Decision 2015Du45045 Decided October 31, 2017 -
김정환(서울대학교)
178권, 561~585쪽
초록
행정청의 거부처분에 대한 행정심판에서 취소재결이 있을 시, 재결과 그에 뒤따르는 후속처분 중 어느 것을 소송의 대상으로 삼을 수 있는지 문제된다. 최근 대법원은 재결의 취지에 따라 이루어지는 행정청의 재처분에 대해 다투는 것이 보다 실효적이고 직접적인 구제수단이라고 판단하면서, 거부처분 취소재결에 대한 취소소송이 ‘분쟁해결의 유효적절한 수단’이 아니라는 이유로 소를 각하하였다. 즉, 거부처분 취소재결에 대한 취소소송에서의 협의의 소익을 부정하였다. ‘분쟁해결의 유효적절한 수단’이라는 요건은 취소소송과 협의의 소익을 바라보는 관점에 따라 탄력적으로 이해될 수 있다. 취소소송은 당사자의 권리구제뿐만 아니라 행정의 적법성 통제도 주요한 목적으로 하는 점, 소송을 각하함으로 인하여 오히려 국민의 권리구제가 지연되거나 불가능하게 되는 점을 고려하면 협의의 소익은 되도록 넓게 인정하고 본안판단의 기회를 확대하는 것이 타당하다. ‘분쟁해결의 유효적절한 수단’인지 여부에 관한 판단 역시 다른 소송형태와의 비교가 아닌 그 자체로서 유효적절한 수단이 되는지를 기준으로 하여야 한다. 거부처분 취소재결에 대한 취소판결이 있으면 재결의 취지에 따라 발급되었던 재처분도 행정청에 의해 직권취소될 수 있다. 이는 취소판결의 기속력의 한 내용인 원상회복의무 내지는 부정합처분 취소의무에 따른 것이다. 따라서 거부처분 취소재결에 대한 취소소송은 그 자체로 분쟁해결의 유효적절한 수단으로 기능한다. 또한 분쟁의 신속한 해결이라거나 재결의 효력정지 가능성, 피고 선택의 적절성 등 측면을 고려하면 거부처분 취소재결에 대한 취소소송이 후속 재처분에 대한 취소소송보다 덜 실효적이고 덜 직접적인 구제수단이라고 단정할 수도 없다. 다만 이러한 결론이 후속 재처분 자체를 다툴 독자적 이익을 부정하는 것은 아니다. 이처럼 소송형태의 선택권을 부여함으로써 종국적으로 국민의 권리보호 수단을 다양화할 수 있다.
Abstract
If there is a revocation ruling in the administrative appeals for revoking the administrative agency’s refusal disposition, it is an issue whether the ruling or the subsequent re-disposition can be the object for administrative litigation. Recently, the Supreme Court rejected the lawsuit over the revocation ruling on the grounds that the lawsuit was not an “effective-appropriate means for dispute resolution” judging that filing a lawsuit over the administrative agency’s re-disposition is a more effective and direct remedy. In other words, it denied the interest in lawsuit for revocation litigation over the ruling on revocation of the refusal disposition. The criteria of “effective-appropriate means for dispute resolution” can be flexibly understood depending on the view of the interest in lawsuit. Considering that the revocation litigation is not only aimed at protecting the rights of the people but also at controlling the legality of the administration, and that the protection of the rights can be delayed or can be impossible due to the rejection of the lawsuit, it is reasonable to affirm the interest in lawsuit as wide as possible and expand the opportunities for the judgment on the merits of a case. The decision on whether a litigation is an “effective-appropriate means for dispute resolution” should be made based on its own function and nature, not by comparison with other types of lawsuit. If there is a final judgment revoking the revocation ruling for refusal disposition, the re-disposition issued in line with the intent of the ruling should be ex officio revoked by the administrative agency. This is due to the duty to restoration, which is a part of the binding force of revocation judgment. Hence, the revocation litigation for the revocation ruling will in itself serve as an effective means to resolving the dispute. In addition, considering aspects such as the benefit of promptness, the possibility of a suspension of the ruling’s effect, and the appropriateness of the choice of the defendant, it is not possible to conclude that the revocation litigation for the revocation ruling is a less effective and less direct remedy than the revocation litigation for subsequent re-disposition. However, this conclusion does not negate the independent interest to file a lawsuit over subsequent re-disposition. As such, it can eventually diversify the means of protecting people's rights by giving them more options in the types of lawsuit.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학