자동차관리법 제58조의 6의 해제사유: 매도인의 담보책임과의 체계적 해석 및 입법개선방안
Cause of Revocation of Purchase and Sales in MOTOR VEHICLE MANAGEMENT ACT 58-6: Systemetic interpretation and legislative improvement plan in relation to seller’s liability for warranty
전상귀(법무법인 현재)
27권 3호, 81~94쪽
초록
중고자동차의 매매에 있어 중고자동차의 권리와 물건의 하자에 대한 담보가 필요하다. 신조차에 비하여 품질보증이 어렵기 때문이다. 일반적으로 매매한 목적물이 권리나 물건에 하자가 있는 경우 매도인이 담보책임을 진다. 만일, 당사자가 모두 상인일 경우 상법을 적용하면 해결할 수 있다. 자동차관리법 제58조의 6은 자동차매매업자가 간여한 경우를 상정하여 물건에 대한 성능상태나 권리에 관한 압류 및 저당권등록에 관한 부실고지등의 경우에 자동차매수인이 자동차매매계약의 해제를 할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나, 민법은 이미 매도인의 담보책임을 규정하고 있고, 상법에서도 이에 대한 특칙이 있다. 민법 및 상법상 매도인의 담보책임은 그 책임이 매도인의 귀책과 관련성을 가지는데 자동차관리법상 매수인의 계약해제권은 자동차매매업자의 매매알선까지 확대하고 있다. 과연, 매도인 본인이 아닌 자동차매매업자의 고의 또는 과실에 기인한 손해배상책임외에 매수인의 해제권을 인정하여야 할 것인지 또 그 효과의 귀속처에 대한 법리적인 검토가 필요하다. 매매계약 해제의 효과는 소급적 무효이므로 원상회복을 하여야 하고 그 원상회복은 상호간 동시이행관계에 있다는 것이 대법원 판례의 태도이다. 매도인의 담보책임과 민법상의 취소규정(민법 제110조 제1항)이 있음에도 불구하고 계약의 해제권을 입법하는 것이 정당한지도 문제가 있다. 따라서, 자동차관리법 제58조의 6의 규정은 행정개입을 규율하는 점과 실제 당사자에 미치는 효과에 괴리가 있으므로 이를 법리와 체계에 맞게 전면적으로 개정해야 한다.
Abstract
In the sales of pre-owned cars, it is necessary for the seller to provide warranty in case of deficiency in the object or right of the sold pre-owned car, since it is more difficult to guarantee the quality of pre-owned car in comparison to that of newly-manufactured car. In the civil act, seller is liable for warranty in case of deficiency in the object or right of the sold. If both parties of the sales contract are merchants, commercial act is applied according to the principle of special law priority. Additionally, Motor Vehicle Management Act 58-6 enables the buyer to revocate purchase and sales contract of pre-owned cars mediated by a motor vehicle dealer in case of malfunction of the sales object or failure to inform existence of provisional seizure or mortgage over the object. The civil act regulates seller’s liability for warranty while the commercial act has special provisions. While the Civil act and the commercial act requires negligence of the seller in order to recognize the seller’s liability for warranty, the Motor Vehicle Management Act includes the motor vehicle dealer’s negligence as requirement for the seller’s warranty. It is necessary to review whether the buyer should be granted the right to revocate in case of a motor car dealer’s negligence, not the seller’s, apart from torts caused by the motor car dealer’s intention or negligence, and to whom the legal effects of the revocation belongs. The effect of the revocation of sales contract becomes null and void retroactively, requiring Restitutio in Integrum, and the principle of Exceptio non Adimpleti Contractus is mutually applied in this case, according to the Supreme Court. Also, there is a question of whether it is justifiable to legislate revocation of the sales contract in the Motor Vehicle Management Act despite the seller’s liability for warranty provision and Declaration of Intention by Fraud or Duress provisions under Article 110-(1) of the civil act. Therefore, as Motor Vehicle Management Act 58-6 regulates administrative involvement and causes discrepancy of legal effects toward the interested parties, it ought to be revised in the harmony of the system of the civil act and commercial act.
- 발행기관:
- 한국교통연구원
- 분류:
- 교통/물류