건축행위 허가의 법적 성격 –건축허가 요건에 관한 법령 규율 변화와 판례 이론의 전개–
Legal Nature of Building Permit
우미형(충남대학교)
62권, 359~389쪽
초록
대법원 2020. 7. 23. 선고 2019두31839 판결에서는 건축법상 건축허가가 재량행위라는 점을 사실상 확인하였다. 확인하였다는 의미는 대법원이 지금까지의 판례를 변경하지 않았다는 뜻이다. 행정법학계의 통설에 따르면, 건축허가는 건축의 자유라는 자연적 자유의 회복이므로 법령상 규정된 요건을 충족할 경우 허가가 발급되어야한다는 의미에서 기속행위로 이해했다. 통설은 판례도 그렇게 해석하였다. 이글은 위 대법원 판결이 기존의 판례법리를 분명히 했다는 점을 전제로 지금까지 건축허가에 관한 관계규정의 변화와 판례의 흐름을 추적해 보았다. 그 결과 판례가 건축허가를 재량행위에서 기속행위로 다시 기속재량으로 인정하는 것과 같은 판시를 보여주었고, 이는 건축법령 등 관계법령의 개정과 밀접한 관계가 있다는 점을 확인하였다. 특히 2000년 이후 판례는 본격적으로 기속재량 법리를 제시하게 되었다는 점을 알 수 있었다. 이는 사회가 발전하고 국토의 난개발이 문제가 되면서 건축허가 과정에서 고려해야 하는 공익을 법원이 적극적으로 고려해 나간 결과라고 생각된다. 2002년 국토계획법의 제정을 계기로 전국적으로 건축허가가 개발행위허가의 하나로 규정되었다. 최소한 이때부터는 법원이 건축허가를 재량행위로 명시적으로 인정할 수 있었다. 그럼에도 법원이 기속재량이라는 예외적 법리를 통해 공익을 반영해 온 것은 법해석과 관련하여 조금 아쉽지만, 결과적으로 2020년에 와서 대법원이 건축허가의 법적성질에 대하여 솔직하게 법리판시를 하였다는 점은 환영할만하다.
Abstract
The Supreme Court sentenced on July 23, 2020, confirmed that building permit is a discretionary act under the Building Act. Confirmation means that the Supreme Court has not changed the precedents. Confirmation means that the Supreme Court has not changed the precedents. According to the common opinion of academia, a building permit is a binding act in the sense that a permit must be issued if it meets the requirements stipulated in the law because it is the restoration of the natural freedom of building freedom. It has interpreted precedents in the same way. This article has traced the changes in related regulations on building permits and the flow of precedents on the premise that the above Supreme Court ruling clarified the existing case law. As a result, it was confirmed that the precedents made judgments as recognizing the building permit from discretionary act through bounding act and again to as restricted discretion, and this was closely related to the amendment of related laws such as building laws. In particular, it was found that the case law since 2000 has in earnestly proposed the case law of resticted discretion. This is presumed to be because the court actively considered the public interests that should be considered in the building permit process as society develops and the thoughtless development of the country becomes an important social issue. With the enactment of the National Land Planning and Utilization Act in 2002, building permits were defined as one of the permits for development activities nationwide. At least from this time on, the court could have been able to explicitly recognize the building permit as a discretionary act. Nevertheless, it is a bit unfortunate that the court has reflected the public interest through the exceptional case law called restricted discretion. However, as a result, it is welcome in 2020 that the Supreme Court frankly judged the legal nature of building permits as discretionary act.
- 발행기관:
- 비교법학연구소
- 분류:
- 기타법학