경제의 관치를 강화시킬 2020년 기업규제 3법 및 노동3법 개정
On Revision of the Three Corporate Regulation Acts and the Three Pro-Labor Acts in 2020 to Strengthen the Bureaucratic Governance of the Economy
박종운(연세대학교)
24권 1호, 73~88쪽
초록
이 글에서는 지난 2020년 정기국회에서 통과된 기업규제 3법 및 노동3법에 대해서 그 내용과 문제점들을 살펴보고자 했다. 그 법들이 ‘경제민주화’라는 프레임 하에서 제출되고 통과되었기에, 시장경제에서 통용가능한 진정한 ‘경제민주화’는 어떤 것이어야 하는지의 시각에서 살펴보았다. 진정한 경제민주화는 시장에서 소비자의 선택권을 중심으로 한 것이어야 한다. 이것을 도외시한 개념으로서의 ‘경제민주화’는 잘못된 것일 뿐 아니라, 경제의 관치(관치경제)를 포장한 말에 불과하다. 기업은 시장에서 소비자의 사랑을 받을 경우 성장하고 그렇지 못할 경우에 소멸한다. 기업가의 창의와 노력이 시장에서 매일 평가받음에도 불구하고, 국가가 기업가에 대한 감시를 강화하고 국민연금 등을 통해서 기업 경영자를 갈아치우는 일은 바람직스럽지 못하다. 바로 이런 시각에서 볼 때 기업가의 ‘사익 편취’라는 프레임 하에 내부자 거래 등을 제약하려고 기준을 강화했는데, 기업의 분화 및 합치는 오히려 거래비용 관점에서 효율성을 기준으로 보아야 한다. 그렇게 하지 않고, 오직 부의 대물림에 대한 질투란 관점에서 기업가의 부당내부거래라고 본다면 이는 기업의 본성을 보지 못하는 것이다. 또한 시장경제 질서에 맞는 노동조합은 기업별 노동조합이다. 그런데 이번 노동3법은 산별노조의 속성을 슬쩍 끼워넣었다. 산별노조는 시장에서 소비자의 선택을 받으려는 동종 업종 기업들 사이의 경쟁을 무시하는 조직방법이다. 바로 이런 경쟁적 요소를 없애는 것으로부터 출발하여 ‘만국의 노동자’를 단결시키려는 것은 마르크스주의의 반기업적 반시장적 행태인 것이지, 시장경제에 맞는 방법이 아니다. 이처럼 기업가에게는 제약을, 반기업적 노동운동에는 무기를 주는 것이 이번 법개정의 특징인 바, 이는 자유시장경제를 통한 번영의 후퇴를 가져올 것이다. 따라서 잘못된 프레이밍에 근거한 이번 법개정들의 경우 시급한 원상복구가 필요하다고 생각된다.
Abstract
In this article, I tried to examine the main contents and problems of the three corporate regulating acts and the three pro-labor acts, which were passed at the regular session of National Assembly in 2020. Since the laws were submitted and passed under the framing of “economic democracy”, I looked at what the true “economic democracy” that can be used in the market economy should be. True economic democracy should center around consumer choices in the market. “economic democracy” as a concept that neglects this point is not only a mistake, but also a wrong word that disguises the bureaucratic governance of the economy. Essentially companies grow when they are loved by consumers in the market, and faded away when they don’t. The creativity and efforts of entrepreneurs are evaluated in the market everyday. It is not desirable for the state to strengthen surveillance of entrepreneurs and to change business managers through the NPS(National Pension Service) also. From this point of view, regulations have been reinforced to restrict insider-trading, etc., under the framing of anti ‘entrepreneurs’ private interest seeking’. But the division and consolidation of companies should be viewed on the basis of efficiency in terms of transaction costs. Instead of doing that, only looking at jealousy about the inheritance of wealth as an unfair internal transaction of an entrepreneur is a wrong sight on the nature of the enterprise. Also, the trade unionism that fits the market economy order is the each trade union within each company. However, these three pro-labor laws sneak into the one industrial union. Industrial union is an organizational method that ignores competition among companies in the same industry that seeks consumer choice in the market. After eliminating these competitive elements, trying to unite the “workers of all nations” is a method of Marxist anti-corporate and anti-market behavior. So it is not suitable for the market economy. So the law amendment in this time is characterized by giving restrictions to entrepreneurs, but giving weapons to anti-company labor movements, which will lead to a retreat of the prosperity of a free market economy. Therefore, in the case of these law amendments based on incorrect framing, restoration is urgently necessary.
- 발행기관:
- 한국질서경제학회
- 분류:
- 기타경제학