국제선 객실승무원의 캐빈어학수당이 통상임금에 해당하는지 여부
Whether the Ordinary Wages in Cabin Language Allowances to the International Flight Attendant is Applicable or Not
이현희
36권 1호, 3~36쪽
초록
근로기준법에는 통상임금에 대한 정의규정을 두지 않고 있다. 통상임금의 정의는 1997년 3월 27일 시행된 근로기준법 시행령에 처음 규정이 되었다. 지금까지도 시행령 제6조 1항에서 통상임금을 정의하고 있다. 1997년 통상임금의 정의가 시행령에 규정되어 있다고 하여도 통상임금의 범위의 문제, 시간급 통상임금의 계산방법의 문제 등의 해석이 학계와 실무계에서 논쟁의 대상이 되었다. 통상임금은 각종 수당을 산정하는 근거가 되는 기준으로, 통상임금에 따라 각종 수당을 산정하는 기준 금액이 달라진다. 2012년 3월 금아리무진 대법원 판결과 2013년 12월 전원합의체 판결을 기점으로 10년이 되지 않은 지금, 통상임금에 대한 수많은 판결들이 축적되었다. 축적된 판례들을 통해 통상임금의 요건인 정기성, 일률성, 고정성의 정의가 점차 명확해지고 있다. 이를 근거하여 추가 법정수당에 대한 논의도 이어지고 있다. 특히, 이번 사건에서 문제가 된 캐빈어학수당의 통상임금 해당성에 대해 대법원은 고정성을 이유로 원심판단을 뒤집고 통상임금의 해당성을 인정하였다. 한편 임금의 본질적인 접근(통상임금의 요건에 해당하는지 여부) 외에도 신의칙 적용 가능성도 열어두고 있다. 사용자 측의 신의칙 항변으로 ‘특별한 사정’요건을 적용한 법원의 판단들은 일관된 모습을 보이지 못하고, 이를 둘러싼 논쟁은 계속되고 있다. 근로관계를 규율하는 강행규정보다 신의칙을 우선 적용할 것인지에 대한 문제이기 때문에 이는 더 엄격하게 판단되어야 한다. 특히 근로자와 사용자 모두 이를 객관적으로 예측할 수 있어야만 법적 안정성을 지키고 신뢰를 두텁게 보호할 수 있을 것이다. 본문에서는 통상임금 요건에 대한 판단과 사용자 측의 ‘특별한 사정’요건을 살펴보면서, 이 사건 캐빈어학수당이 통상임금에 해당하는지 여부와 신의칙 항변 적용에 대한 문제를 다루어보고자 한다.
Abstract
The Labor Standards Law does not provide definition stipulation of ordinary wages. The definition of ordinary wages was first stipulated in the Order for Enforcement of the Labor Standards Act, which came into force on 27 March 1997.Article 6.1 of the Enforcement Decree defines ordinary wages. Even if the definition of regular wages was stipulated in the decree in 1997, the interpretation of the scope of regular wages and the method of calculating regular hourly wages became the subject of discussion in academia and business circles. Ordinary wages are the basis for calculating various benefits, and the standard amount for calculating various benefits varies depending on the wage. Now, less than a decade has passed, based on the Supreme Court ruling in March 2012 and the full council ruling in December 2013, many rulings on ordinary wages are accumulating. Through accumulated judicial precedents, the definition of regularity, uniformity, and fixation, which are the requirements for ordinary wages, is gradually becoming clearer. Based on this, controversy over additional statutory allowance continues. In particular, the Supreme Court overturned the original panel on the basis of the fixedness of the regular wage for the cabin language allowance, which was a problem in this case, and recognized the applicability of the regular wage. On the other hand, in addition to the essential approach to wages (whether or not they meet the requirements of ordinary wages), the possibility of applying principles of good faith is also open. The court's decision to apply the requirements of "special circumstances" is inconsistent due to the user's defense of good faith, and the controversy over this continues. This should be judged more strictly because it is a question of whether the law of faith should be applied in preference to the mandatory regulations governing labor relations. If both workers and employers can predict this objectively, they will be able to protect legal safety and trust. The text addresses the question of whether the cabin language allowance in this case corresponds to the ordinary wage and the application of the new legal defense by looking at the judgment on the ordinary wage requirements and the "special circumstances" requirements on the part of the employer.
- 발행기관:
- 한국항공우주정책⋅법학회
- 분류:
- 기타법학