공무상비밀누설, 직권남용 및 ʻ부정한 청탁ʼ의 개념- 대법원 2019. 8. 29. 선고 2018도13792 판결 등 -
The Concepts of Leaking Official Secrets, Abuse of Authority and Unfair Solicitation
한석훈(성균관대학교)
70권 3호, 501~543쪽
초록
대상 사건은 과거에는 별로 주목받지 못하였으나 최근 수년간 사회적 이슈로 부각된 공무상비밀누설죄, 직권남용죄 및 제3자뇌물죄의 구성요건 해석에 관한 새로운 문제를 제기하였다. 공무상 비밀의 개념에 대해서는 전부터 논란이 있었지만 그 비밀 누설의 개념에 관해서는 충분한 연구가 없었다. 특히 공무원이 직무수행을 위한 자문이나 조언을 받기 위해 자신이 신뢰하는 조력자에게 비밀내용을 알리며 상의한 것을 비밀 누설로 보기는 어렵다. 직권남용죄의 남용 개념에 관하여 판례는 직권부여의 목적, 행위의 필요성·상당성 및 법령상 요건 충족 여부 등의 판단요소만 제시할 뿐, 구체적 판단기준을 제공해 주지는 못하고 있다. 직권남용이란 권한범위 내에서 직권부여의 목적에 반하는 행위를 말하는 것으로 보아야 할 것이다. 이때 행위자가 자기나 제3자의 이익을 꾀하거나 상대방이나 제3자의 불이익을 꾀하려는 주관적 목적을 가진 것은 그 행위를 직권부여의 목적에 반하는 것으로 평가하게 되는 요인이 될 수 있다. 다만, 행위자의 주관적 목적이 직권부여의 목적에 반하더라도 행위의 필요성·상당성 및 법령상 요건 충족 여부 등을 종합하여 국가기능의 공정을 위태롭게 하지 않을 경우에는 직권남용이 되지 않는 것으로 볼 수 있을 것이다. 제3자뇌물죄의 ‘부정한 청탁’ 요건은 처벌범위가 불명확해지지 않도록 하기 위해서 단순 뇌물죄에는 없는 요건을 추가한 것이다. 그러므로 청탁의 대상인 직무행위의 내용은 명확히 특정되어야 할 것이고, 그 직무행위가 명확히 특정되지 않는 ‘포괄적 대가관계’는 허용되지 않는다. 즉, 단순 뇌물죄에서 직무권한이 포괄적인 고위직 공무원에게 예외적으로 인정하는 포괄적 뇌물죄는 제3자뇌물죄에는 허용되지 않는 것으로 보아야 한다. 그럼에도 불구하고 대상 사건 중 S그룹 피고사건의 경우에는 단순 뇌물죄에 적용하는 ‘포괄적 뇌물죄’ 개념을 근거 없이 제3자뇌물죄에 확대적용하고, 여기에 묵시적 청탁 개념을 결합하여 포괄적 현안인 ‘승계작업’에 대한 ‘묵시적 부정청탁’을 무리하게 인정한 것이다. 위 공무상비밀누설, 직권남용 및 부정한 청탁 개념은 불확정적 개념으로서 법관에 의한 자의적 판단 여지가 있으므로, 그 해석에는 죄형법정주의의 엄격해석원칙을 관철할 필요가 있다.
Abstract
This article is about a new interpretation of leaking official secrets, abuse of authority and bribe to third person, which has not received much attention in the past, but have emerged as social issues in recent years. There has been controversy over the concept of official secrets, yet there has not been enough research on the concept of secret leakages. In particular, it is difficult to see it as a secret leakage when a public official consults with a trusted helper in order to get an advice for performing one's duties. Regarding the concept of abuse of authority, th court has only provided judgment factors such as the purpose of granting authority, necessity of action, validity, and meeting statutory requirements, but has not yet provided any specific criteria for judgment. Abuse of authority should be regarded as an act that is against the purpose of a granting authority yet still is done within the scope of authority. In such cases, the 행위자actor’s purpose of seeking the interests of himself or a third party or the disadvantage of the other party or a third party could be a factor that results in it being evaluated as an act against the purpose of granting authority. However, even if the purpose of the an official is against the purpose of granting authority, it will not be considered to be abuse of authority if other components-such as necessity of action, validity, and meeting statutory requirements-are not satisfied. The “unfair solicitation” component in third-party bribery is brought to add more requirement than a bribery in order to prevent the scope of punishment from becoming unclear. Therefore, the official's action subject to the solicitation should be specified to some extent, and a concept of ‘comprehensive consideration’, which does not specify the action, is not permitted. To put in other words, a concept of ‘comprehensive bribery’, an exceptional concept that is allowed in a bribery committed by high-ranking government officials with a comprehensive job authority, should not be allowed in considering third-party bribery. Nevertheless, in the case of Samsung, the concept of “comprehensive bribery” was expanded to third-party bribery without any basis, and the concept of implied solicitation was combined with this in purpose of recognizing that there was an implicit unfair solicitation in the process of succeeding ownership. The concepts of leaking confidential information, abuse of authority, and unfair solicitation are uncertain concepts and there is room for arbitary judgment. Therefore, it is necessary to carry out the strict interpretation principle of criminal justice.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학