지하수에 관한 지역자원시설세 부과의 위임입법의 범위와 세법상 한계 ― 서울특별시 시세조례 및 경기도 도세조례의 문제점을 중심으로 ―
Scope of Delegated Legislation of Local Resources Facility Tax Assessment on Groundwater and Limitations in Tax Law — Focusing on the Problems of the Seoul Metropolitan Government Ordinance and Gyeonggi Provincial Government Ordinance on Municipal Taxes —
권형기(법무법인 평안, 세무학박사․변호사․공인회계사,); 양인준(서울시립대학교)
14권 1호, 103~143쪽
초록
본 논문에서는 지하수에 관한 지역자원시설세와 관련한 서울특별시 시세조례 및 경기도 도세조례의 문제점을 검토한다. 서울특별시 시세 조례 및 경기도 도세 조례에서는, ‘채수된 지하수의 사용량은 채수공에 연결된 채수계량기로 확인하되, 채수계량기를 설치하지 아니하거나 고장･파손 등으로 지하수 사용량을 확인할 수 없는 때에는 1일 최대 채수가능량에 사용일을 곱하여 산출한 양을 기준으로 한다.’고 규정하고 있다(서울특별시 시세 조례 제18조 제4항 및 경기도 도세 조례 제14조 제4항). 즉, 이는 실제 사용량과 무관하게 지역자원시설세의 과세표준이 ‘1일 최대 채수가능량’이 될 수 있도록 규정한 조항이다. 지방세관련법에서는 지역자원시설세의 세율 및 징수방법에 대한 부분만을 조례에 위임하고 있으나, 동 조항은 지방세법과 달리 과세표준을 산정할 수 있는 규정에 해당하기에 위임입법의 범위를 벗어난 조항에 해당한다. 따라서 대법원 판결의 확립된 입장에 따르면 무효인 조항에 해당하는 것으로 볼 수 있다. 나아가 이를 행정상 제재 또는 행정질서벌적 성격으로 규정한 것이라고 보더라도 이는 의무부과에 관한 것으로서 무효에 해당한다. 나아가 동 조항은 근원적으로 ‘채수가능량’이라는 개념을 명확하게 측량할 수 없으므로 과세요건명확주의에 위배되고, 납세의무의 성립일을 특정할 수 없다는 문제에 더하여 실질과세원칙에도 위배되는 조항이다. 따라서 이와 같은 조항은 가사 지방세법상 위임규정이 있는 경우에도 세법의 기본원칙상 인정될 수 없다. 결론적으로 동 조항은 무효에 해당하기에 이는 삭제되어야 하며, 입법 취지를 추정해볼 때 지방세관련법에 직접 합법적인 범위 내에서의 행정질서벌 조항 등을 입법해야 할 것이다.
Abstract
In this study, problems of the Seoul Metropolitan City Tax Ordinance and Gyeonggi Provincial Tax Ordinance in relation to the local resource facility tax on groundwater are reviewed. The Seoul Metropolitan Government City Tax Ordinance and the Gyeonggi Provincial Tax Ordinance stipulates that ‘The consumption volume of underground water extracted shall be measured using a water pump meter connected to a water extraction point, and when the consumption volume of underground water cannot be measured due to the absence of a water pump meter or any malfunction of or damage to an installed water pump meter, the consumption volume shall be calculated by multiplying the maximum daily potential water extraction by the number of days of consumption’(Article 18, Paragraph 4 of the Seoul Metropolitan City Tax Ordinance and Article 14, Paragraph 4 of the Gyeonggi Provincial Tax Ordinance). In other words, this is a provision stipulating that the tax base of the local resource and facility tax can be the ‘maximum extractable amount per day’ regardless of actual usage. In the Local Tax Related Law, only the tax rate and collection method of the local resource and facility tax are entrusted to the ordinance. However, unlike the Local Tax Act, this article falls outside the scope of the delegation legislation as it is a regulation that can calculate the tax base. Therefore, according to the established position of the Supreme Court decision, it can be seen that the provision is invalid. Even if it is regarded as an administrative sanction or punishment in the nature of administrative order, it is invalid as it relates to the assessment of obligations. Furthermore, since the concept of ‘collectible amount’ cannot be measured clearly, this article violates the clarity of taxation principle, and in addition to the problem that the date of establishment of the tax obligation cannot be specified, it also violates the substance-over-form principle. Therefore, such a provision cannot be recognized under the basic principle of the tax law even if there is a delegated provision in the Local Tax Law. In conclusion, since this provision is invalid, it should be deleted, and considering the purpose of the legislation, it is necessary to directly enact the provision of administrative order penalties within the legal scope in the Local Tax Related Law.
- 발행기관:
- 서울시립대학교 법학연구소
- 분류:
- 조세/세법