약관규제법에 의한 내용통제의 대상과 그 제한
Subject of content control under The Terms and Conditions Regulation Act and its restrictions
이병준(한국외국어대학교)
95호, 63~94쪽
초록
약관규제법은 조항별・업종별로 내용통제에 관한 규정의 적용을 제한하는 규정을 두고 있으나(제15조), 내용통제의 대상 자체에 제외되는 약관조항에 관하여는 명시적 규정을 두고 있지 않다. 다시 말하면 약관규제법은 내용통제의 대상이 될 수 있는 약관조항을 적극적으로 규정하거나, 대상이 되지 않은 예외를 명문의 규정을 통하여 제외시키고 있지 않다. 그러나 약관규제법에서 명문의 규정으로 내용통제 대상을 제한하고 있지 않더라도 약관규제법에 의한 내용통제가 가지고 있는 계약법 내에서의 내재적 한계 또는 우리 법제가 기초로 하고 있는 일반원칙에 기하여 내용통제가 일정한 한계를 가질 수 있다. 우리 약관규제법 제정에 많은 영향을 준 독일 민법은 내용통제의 대상을 명문으로 규정하고 있다. 그러나 이러한 명문의 규정이 있음에도 불구하고 법률규정의 내용 자체가 명확하지 아니하여 그 구체화가 요구될 뿐만 아니라, 이 규정의 적용범위에 관하여 독일에서 학설상 논란이 많았다. 현재 우리 다수설은 독일의 논의를 받아들여서 (1) 급부와 반대급부에 관한 합의내용과 (2) 법문반복조항은 내용통제 대상이 되지 않는다는 입장을 취하고 있다. 그런데 명문의 규정이 없다 보니, 실무에서는 내용통제의 대상이 되지 않은 영역에 대하여도 약관규제법에 의한 내용통제를 하려는 사례를 적지 않게 발견할 수 있다. 또한 우리 학설은 원칙적 내용만을 선언하고 있을 뿐이지, 구체적으로 내용통제 대상이 되지 않는 영역과 한계에 관하여 자세한 논의를 하는 문헌이 많지 않다. 그런데 이론적으로나 실제 사례에서 내용통제의 대상이 되는 영역과 되지 않은 영역의 구분이 명확한 것은 아니다. 이에 따라 우리 실무에서도 명확한 경계획정을 하지 못하는 것으로 보인다. 본 논문에서는 독일의 논의를 참조하여 어느 정도 해석론의 명확성에 기여하고자 하였다. 본 논문에서는 약관규제법에 기한 내용통제에 일정한 내재적 한계가 있다는 점에 관하여 다양한 관점에서 살펴보았다. 이러한 내재적 한계가 1) 법률규정의 내용을 반복하는 법문반복조항과 2) 급부내용을 정하는 조항에 있음은 명시적 입법이 없어도 인정될 수 있다. 그럼에도 불구하고 실무에서 이와 관련하여 명확한 인식 없이 약관규제법에 기한 내용통제를 하려는 경우가 많으므로 이와 같은 내용을 입법적으로 명문의 규정을 둘 필요가 있다고 생각된다. 또한 법문반복조항과 급부내용을 정하는 조항의 의미는 명확해 보이나, 내용통제 영역에서 제외되는 부분과 안에 있는 부분을 실무적으로 판단하기 어려운 경우가 많다는 점을 확인할 수 있었다. 독일 판례도 이러한 영역을 명확하게 제시하지 못하고 있고 자의적이다라는 비판을 독일 학계로부터 받고 있다. 또한 우리 판례와 연관된 사례를 보면 다른 영역 내지 다른 법리와의 관계성 속에서 내용통제의 대상이 되는지 여부를 구체적으로 판단해야 함을 알 수 있었다. 따라서 일견 보기에는 쉬운 영역이라고 보이지만 앞으로 그 구체화가 많이 필요한 어려운 과제가 많이 남아 있는 분야라고 생각된다. 또한 투명성 원칙과의 관계에 대하여도 더 깊은 연구가 필요하다. 우리 학계에서 점차 투명성 원칙을 근거지우고 그 내용을 연구하는 문헌이 많아지고 있으나, 아직 판례상 명시적으로 이 원칙을 인정한 적이 없다. 또한 본 논문에서 드러났지만, 내용통제에서 제외되는 영역에 대하여 투명성 원칙이 적용되기 때문에 이 관계에 대하여도 더 깊은 연구가 필요한 것으로 생각된다.
Abstract
The Terms and Conditions Regulation Act provides provisions that limit the application of regulations on the content control by clause and by industry(Article 15), but there is no explicit provision for areas excluded from content control itself. In other words, it does not actively stipulate the contents that may be subject to content control, or exceptions that are not subject to it by the explicit provision. However, even if the The Terms and Conditions Regulation Act does not limit the subject of content control by the explicit provisions, the content control by The Terms and Conditions Regulation Act may have certain limits based on the inherent limitations within the contract law or the general principles that our legislation is based on. The German Civil Law, which has greatly influenced the enactment of the korean Terms and Conditions Regulation Act, prescribes the subject of content control in an explicit manner. However, despite the existence of these explicit provisions, the content of the legal regulation itself is not clear, requiring specific details, and the scope of the regulation has been controversial in Germany. Currently, our majority of theory accepts the German discussion and takes the position that (1) the agreement on performance and counter-performance and (2) the declarative regulation are not subject content control. However, since there is no explicit regulation, in practice, it is possible to find a number of cases where content control under The Terms and Conditions Regulation Act is attempted even in areas that are not subject to content control. In addition, our theory only declares the content in principle, but there are not many papers discussing specifically the areas and limitations that are not subject to content control. However, in theory or in actual cases, it is not clear to distinguish between areas subject to content control and areas not subject to content control. As a result, it seems that also we have not been able to make clear delineation in our practice. In this paper, i tried to contribute some degree to the clarity of interpretive theory to some extent by referring to the German discussion. In this paper, we have looked at the fact that there are certain inherent limitations in terms of content control in The Terms and Conditions Regulation Act from various perspectives. The fact that these inherent limitations are in 1) a declarative regulation that repeats the content of legal regulations and 2) a clause that sets the content of performance can be recognized without explicit regulation. Nevertheless, it is deemed necessary to legislate such matters because practice often seeks to control the content that is due in the Terms and Conditions Regulation Act without clear recognition. In addition, it was confirmed that the meaning of the declarative regulations and the provisions that determine the content of benefits seems clear, but in many cases it is difficult to practically judge the parts excluded and included in the content control area. German precedents have also been criticized by German academics for not clearly presenting these areas and for being arbitrary. Also, looking at the cases related to our precedents, it was found that it was necessary to specifically judge whether one can be the subject of content control or not based on the relationship with other areas or other jurisdictions. Therefore, it seems to be an easy area at first glance, but it is thought that there are many difficult tasks that need to be materialized in the future. In addition, further research is needed on the relationship to the principle of transparency. In our academic world, there are more and more papers that study the contents of the principle of transparency, but this principle has not yet been explicitly acknowledged by precedent. Furthermore, as shown in this paper, since the principle of transparency is applied to areas excluded from content control, further research on this relationship is considered necessary.
- 발행기관:
- 법무부
- 분류:
- 상사법