인공지능과 법인격 - 불법행위책임의 관점에서 -
Artificial Intelligence and Legal Personhood - Perspectives of Tort Liability -
이해원(목포대학교)
70권 4호, 208~245쪽
초록
인공지능의 급속한 발전은 권리능력, 법률행위, 계약의 효력, 손해배상책임의 주체 등과 같은 다양한 쟁점을 민사법에 제기하고 있다. 특히 불법행위책임의 측면에서는 인공지능의 동작으로 인하여 타인에게 손해가 발생한 ‘인공지능 사고’에서의 책임의 주체, 책임의 근거 및 책임의 내용이 각 문제된다. ‘책임의 주체’와 관련하여 논의가 선행되어야 할 쟁점은 인공지능 사고에 관하여 사고를 일으킨 해당 인공지능 자체가 책임을 질 수 있는지, 즉 인공지능에게 법인격을 인정할 수 있는지이다. 본고에서는 불법행위책임의 관점에서 본 인공지능 법인격 인정 문제에 관하여 법학뿐 아니라 자연과학, 공학, 심리학, 철학 등 다양한 학문에서 제기된 논의를 정리하고 이를 과학기술적 측면, 철학적 측면, 법정책적 측면에서 각 검토한 후 결론을 제시하였다. 과학기술적 측면에서 볼 때 인공지능에게 공학기술적 관점에서의 ‘자율성’이나 인간과 동일한 수준의 행위성은 인정될 수 없다. 철학적 측면에서 볼 때 법실증주의 사상이나 탈인간중심주의 사상이 자연법 사상 및 인본주의 사상을 극복하고 인간 아닌 존재인 인공지능에게 법인격을 긍정하여야 할 확고한 논거를 제공한다고 보기는 어렵다. 법정책적 측면에서 볼 때 인공지능의 법인격을 긍정하여야 할 사회적 현실이나 법적 편의성이 인정되기 어려우며, 오히려 상당한 사회적 비용과 법적 혼란을 야기할 위험이 있다. 이러한 이유로 적어도 불법행위책임의 측면에서는 인공지능에 법인격을 인정할 수 없다고 본다. 요컨대 인공지능 사고에 있어 사고를 발생시킨 해당 인공지능 자체에게 불법행위책임을 지울 수는 없으며, 전통적인 법인격 주체 중 누구에게 어떠한 근거로 어떠한 내용의 책임을 물어야 하는지가 논의되어야 할 것이다.
Abstract
The rapid development of artificial intelligence(hereinafter ‘AI’) is raising various issues in civil law, such as legal personhood, legal acts, validity of contract, and the subject of liability. In particular, in terms of tort liability, the subject of responsibility, the basis for responsibility, and the content of responsibility in the ‘AI accident’ are placed on the main agendas. The issue that should be discussed in relation to the ‘subject of responsibility’ is whether the AI itself that caused the accident can be held responsible, that is, whether the AI can be recognized as a legal person. This paper summarizes the discussions regarding the issue of recognition of AI legal personhood raised in various fields such as natural science, engineering, psychology, and philosophy as well as law. After reviewing, conclusions were presented. From a scientific and technological point of view, AI cannot be recognized for its ‘autonomy’ or the same level of behavior as human beings. From a philosophical point of view, it is difficult to see that legal positivism or post-anthropocentrism provides a firm rationale for overcoming the ideas of natural law and humanism and affirming the legal personhood of AI. In terms of legal strategy and policy, it is difficult to recognize the social reality or legal convenience that should affirm the legal personhood of AI, and there is a substantial risk of causing considerable social costs and legal confusion. Therefore this paper concludes that AI should not be recognized as legal person from the perspective of tort liability. In short, the AI itself that caused the accident cannot be held liable for tort, and it should be discussed on ‘who’ should be held responsible ‘for what’ and ‘on what’ basis in case of AI accident.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학