사해행위 취소에 따른 수령금지급채무의 지체시기
Time of delay in fulfillment of obligation to return money due to the cancellation of a fraudulent act
김태관(연세대학교)
31권 3호, 367~404쪽
초록
사해행위에 해당하는 금전의 증여를 취소하고 그 원상회복으로서 수령금의 반환을 청구한 사안에서, 대법원 2006. 10. 26. 선고 2005다76753 판결(이하 “2006년 판결”이라 한다)은 금전의 지급을 사해행위로서 취소하여 원상회복으로 금전의 지급을 구하는 경우 지연배상금의 기산점은 상대방이 실제로 금전을 지급받은 때로 보아야 한다고 판시하였다. 반면, 일본 최고재판소 2018년 12월 14일 판결(이하 “2018년 판결”이라 한다)은 이와 달리 사해행위 취소에 의한 수령금지급채무는 기한의 정함이 없는 채무로서 소장부본 송달일 다음날부터 이행지체가 된다고 판시하였다. 2018년 판결의 논리에 비추어 본 결과 2006년 판결은 다음과 같은 문제점이 있는 것으로 보인다. 첫째, 사해행위 취소제도의 근거에 관한 관점에서 사해행위 취소에 의한 수익자의 수령금지급채무는 불법행위에 의한 손해배상채무와 같이 발생과 동시에 지체에 빠진다고 해석해야 할 특별한 사정이 없다. 둘째, 사해행위취소판결은 형성판결로서 그 소급효가 인정되므로 판결확정 즉시 사해행위취소판결의 확정일에 지체에 빠진다고 보기 어렵다. 셋째, 사해행위취소에 의한 원상회복의무가 형평을 고려하여 법정책임인 점 등을 고려하면, 이행기가 정해져 있지 않은 이상 기한이 정하지 않은 채무에 해당하여 이행청구에 의하여 지체에 빠진다고 봄이 타당하다. 넷째, 가액배상의무의 지체시기에 관하여서는 사해행위취소 판결확정일 다음날로 보는 것이 타당하다. 다섯째, 형평설을 취할 경우에는 법이 취소채권자와 그 상대방 사이에서 형평상 어느 범위까지를 반환의 대상으로 인정하였다고 할 수 있는지를 취소채권자, 수익자 등 관계자의 이해를 고려하여 검토할 필요가 있다.
Abstract
In 2006, the Supreme Court ruled that if a grant was cancelled and the amount returned was due to the exercise of the right to cancel the creditor's right, the date when the delayed compensation was to be calculated should be when the other party receives the money. On the other hand, the 2018 judgment of the Supreme Court of Japan ruled that the obligation to return money due to the cancellation of the fraudulent act is a debt without a fixed time limit, and the performance is delayed from the day after the date of service of the copy of the complaint. In light of the logic used in the 2018 judgment, the 2006 judgment seems to have the following problems. First, there is no special circumstance to interpret that the beneficiary's obligation to return money due to the cancellation of the fraudulent act falls into delay as soon as it arises, like the liability for damages caused by torts. Second, since the judgment on the cancellation of fraudulent acts is a formative judgment and its effect is recognized retroactively, it is difficult to see that it is delayed on the final date of the judgment on the cancellation of fraudulent acts immediately after the judgment is finalized. Third, considering the fact that the duty to restore the original state due to the cancellation of the fraudulent act is a statutory responsibility in consideration of equity, it is reasonable to think that the obligation for performance falls into delay due to the performance request as it is a debt for which the deadline has not been set unless the performance period is set. Fourth, with regard to the delay period of the value compensation obligation, it is reasonable to regard it as the day following the final date of the judgment on the cancellation of the fraudulent act. Fifth, when adopting the theory of equity, it is necessary to review the extent to which the law can be said to have been recognized as an object of return between the revocation creditor and the counterparty in consideration of the interests of the interested parties.
- 발행기관:
- 법학연구원
- 분류:
- 기타법학