고전 로마법상 점유취득의 매개 - D.41.2의 사례를 중심으로 -
Acquisition of Possession per alios in Classical Roman Law
최병조(서울대학교)
62권 3호, 141~257쪽
초록
우리 민법의 ‘물건에 대한 사실상의 지배’를 개념핵으로 삼는 점유 개념(민법 제192조)의 계보는 로마법으로 소급한다. 로마 시민법상 소유와 엄격히 준별되었던 점유는 원칙적으로 自主점유만이 법적으로 진정한 점유로 인정되었다. 이 글은 점유 취득을 대상으로 한다. 점유의 취득에는 점유하려는 자 자신이 몸소 취득하는 경우(‘自取점유’)와 타인을 통하여 취득하는 경우(‘매개점유’)가 있다. 후자의 경우는 물건에 대한 순수히 사실적인 지배를 취득하는 자(‘점유매개자’)와 그 취득의 법적인 이익을 ‘점유자’로서 누리는 자(‘점유주’)가 서로 다른 경우이다. 따라서 매개점유의 경우 점유매개자는 점유자가 아니며(로마의 법률가들은 이 자를 ‘占持者’라고 부른다), 오직 매개점유를 가지는 자만이 占有者이고, 그에게만 점유가 귀속한다. 로마법에서 매개점유가 문제되는 사안은 누가 점유를 매개하는가에 따라서 여러 경우로 나누어 볼 수 있다. 가장 대표적이고 전형적인 점유매개자는 점유주의 솔가권에 복속하는 노예와 가솔들이었다. 솔가권에 복속하지 않는 다른 사람들(자유인 및 타인의 노예)도 일정한 경우 점유를 매개할 수 있었다. 점유주가 타인을 통한 매개점유를 취득하기 위해서는 일반적으로 다음과 같은 과정을 겪는다. 즉 매개자가 사실행위인 占取를 하고, 그로써 발생한 體素를 점유주가 인지하면서 그의 心素가 덧붙여지면 점유주에게는 점유가 취득되고, 매개자는 占持한다. 점유매개자가 누구인가에 따라서 점유 취득에 필요한 요건에 차이가 난다. 가장 중요한 기준은 매개자와 점유주 사이에 점유취득의 매개를 정당화하는 법적인 연결관계(가령 奴主관계, 위임관계) 또는 그에 상당하는 외관이 존재하는가 하는 것이다. 로마의 법률가들은 사료의 곳곳에서 순수한 개념논리로만 설명하기 어려운 관련 문제에 대해서는 ‘便益’ 내지 ‘유용성’(utilitas)을 이유로 내세워 그러한 법리를 채택한 것을 정당화하였다. 또 다른 곳에서는 ‘특례법’(ius singulare)을 언급한다. 그만큼 점유가 한편으로는 사실 영역에, 그러나 다른 한편으로는 또한 필연적으로 법의 영역에 발을 걸치고 있음과 이 Sein과 Sollen의 조화는 일정 부분 후자의 우세로 규율할 수밖에 없는 복합적인 문제라는 점을 충분히 납득할 만하게 잘 보여주는 현상이다. 로마의 점유법은 possessio라는 단일한 용어를 다양하게 구사하면서 일응 혼란스러워 보이기도 하지만, 차분히 살펴보면 각각 점용시효취득, 특시명령, 執持의 법적 문제 맥락에 따른 차별적 개념 설정과 일관성 있는 고찰, 그리고 각 문제 맥락 안에서 구체적인 사안에 따른 합리적인 논리의 전개가 가히 법적 논증(legal reasoning)의 백미라고 할 만하다.
Abstract
Acquisition of a corporeal thing includes two legal issues: one is the ownership and the other is the possession. Roman jurists took it for granted that possessio is a controlling of a thing in a material sense, of which the qualifying essence consists either in the sway the owner has over the things owned by him, or a thing of which he as a usucapiens expects to get the ownership in the future within a legally defined time limit of one year for movables and two years for immovables. Roman law treats, thus, only those who possess things with this animus domini or rem sibi habendi as possessors in the proper sense. Others than these are not possessors, but detentores. One gets a possession of a thing not only by himself (per ipsum), but also and very frequently by others (per alios). These other people operating as intermediary to help one get a possession were normally slaves and children who were in one’s potestas, or procuratores who administered one’s various household matters. It was settled clearly, that they may lay hold of a thing for their masters to the effect that their masters become possessores in the legal sense, they merely being in possessione. It is natural that a certain reasonable relationship between them must exist for a just agency. For those in potestas it is nothing other than the patria potestas as the power to protect and control the household. For a procurator it is his officium that he takes over to his principal and otherwise a representation in his principal’s name. It was negligible for free Roman citizens other than procurators or guests and near friends in certain circumstances to go between. For them the law of negotiorum gestio applied. There was a ius singulare that masters gain possession of the things their subjects take hold of without their knowing the fact of apprehension when the things are seized peculiari nomine. In normal cases they possess even though ignorantes. At times Roman jurists based their argumentation on the utilitas when their solutions did not seem to be congruent in terms of strict logic to the very nature of possessio they originally defined. In this paper I review most relevant legal sources, esp. D.41.2 and D.41.1, and read them systematically to reach a reasonable and sensible interpretation on the whole. The result is that we now have a new harmonious picture of Roman law of possession which has been harassing generations of legal researchers. Roman jurists were successful in solving possessory problems they encounter by strictly distinguishing between acquisition of real possession (D.41.2) and possession for the usucapio (D.41.3). Every thinkable situation was scrutinized by them, reasonably analyzed, and the doctrine was unequivocally formulated. Textual criticism of any kind has no place in that. This study also suggests to the modern jurists how we do legal reasoning in the field of law of possession.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학