訴訟費用確定制度의 諸問題 檢討(소송비용확정제도의 제문제 검토)
Review of various problems of the litgation cost determination system
신동진(동국대학교)
22권 4호, 245~275쪽
초록
민사소송 등을 함에 있어서 소송비용은 우선 본인이 부담하여야 한다. 그리고 패소자는자신의 소송비용은 제외하더라도 상대방의 소송비용까지 부담하여야 한다. 승소자입장에서는 소송비용을 패소자에게서 받고자 할 것이다. 그러나 법원에서 인정하고 있는 소송비용은 법적근거가 있는 것만 인정하고 있다. 이에 소송비용에 대한 법리를 정리해 보았다. 법원의 소송비용액확정결정문은 판결문과 동일한 집행력이 있음에도 불구하고 결정주문에 지연이자는 명시되어 있지 않다. 그러나 대법원은 판례를 통해 주문에 명시되지 아니한 소송비용액확정결정도 법정이자를 청구할 수 있음을 분명히 하였다. 다만 구체적인 법정이자가 무엇인지는 분명하지 않다. 현재 소송촉진 등에 관한 특례법상 지연이자는 연12%로 규정하고 있다. 그리고 판결문 등 각종 집행권원에는 명시적으로 주문에 지연이자12%를 규정하고 있다. 소송비용액확정결정문상의 청구금액이 비교적 판결금보다 소액인 것은 분명하다. 그러나 소송비용도 승소자 입장에서는 부당하게 지출한 손해금의 일종이기에 지연이자는 분명하게 청구할 수 있어야 한다. 왜냐하면 소송비용으로 지출한 금액은 소송비용액확정절차를거쳐 상환받을 수 있기에 부당제소․부당응소를 이유로 별도의 소송을 할 수 없기 때문이다. 이외에도 기타 소송비용액확정결정 절차상의 여러 가지 문제점을 실무상 확인할 수 있다. 즉, ① 소송비용액확정결정시 상계문제 ② 소송위임약정계약에 따른 실제 변호사보수금 문제 ③‘변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙’상 소송비용에 산입되는 변호사의 보수금의 소가기준과 소송상의 난이도 문제 ④ 소송비용액확정결정은 본안사건의 부수적인사건이라는 문제 ⑤ 대법원의 심리불속행 상고기각판결의 소송비용에 대한 문제가 각 존재하며 이에 대하여 저자는 각 개선방안을 제안하고 입법론적 대안을 생각해 보았다
Abstract
In the case of civil litgation, etc., the cost of litgation shal be borne by the personhimself/herself first, and the loser shal bear the cost of litgation of the other party evenif the cost of litgation is excluded. In terms of winings, the court wil sek to receivethe cost of litgation from the loser, but the court recognizes only the legal basis. Therefore, the legal principle of the cost of litgation was summarized. The court's decision to determine the amount of litgation costs does not specify thedelayed interest in the decision order, even though it has the same executive power asthe ruling. However, the Supreme Court made it clear through the precedent that it isposible to claim the interest of the court even if the decision to determine the amountof the litgation cost not specifed in the order is made. The curent law on special casesrelated to the promotion of litgation stipulates that the interest is 12%, and the variousenforcement powers such as the ruling stipulate that the order is delayed by 12%. It is clear that the amount of claim in the decision to determine the amount oflitgation is relatively smaler than the judgment. However, the cost of litgation is alsoa kind of unfairly spent los in terms of the winer, so the delayed interest should be clearly claimed. Because the amount spent on litgation costs can be repaid through theprocedure of confirming the amount of litgation costs, it is imposible to file a separatelawsuit on the grounds of unfair apeal and unfair apeal. In aditon, various problems in the procedure for determining the amount of otherlitgation costs can be confirmed in practice. In other words, the problem ofcompensation for the lawyer in the case of the case of the case of the case of the caseof the case of the case of the case of the case of the case of the case of the case of thecase of the case of the case of the case of the case of the case of the case of the caseof the case of the case of the case of the case There are problems about each, and theauthor proposed each improvement plan and considered legislative alternative.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학