대법원 2020. 5. 21.선고 2018다287522 전원합의체 판결 평석 - 방해배제청구권의 실효성을 중심으로 -
A review on the judgement of the Korean Supreme Court 2018Da287522– Focused on the effectiveness of the right to claim for removal and disturbance –
최명(변호사)
38호, 437~464쪽
초록
대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 판결(이하 ‘대상판결’)의 다수의견은 공유물의 소수지분권자가 다른 공유자와 협의 없이 공유물을 독점적으로 점유･사용하고 있는 경우 다른 소수지분권자는 공유물의 보존행위로서 그 인도를 청구할 수는 없고, 다만 자신의 지분권에 기초하여 공유물에 대한 방해 상태를 제거하거나 공동 점유를 방해하는 행위의 금지 등을 청구할 수 있다고 보아 기존의 판례를 변경하였다. 본고는 기존 판례법리에 의해 소수지분권자가 보존행위로서 피고에 대하여 공유물 전체의 인도를 청구할 권원이 있다는 결론에 서있다. 보존행위에서 전제하는 ‘이익’은 법적 보호가치 있는 이익을 의미하므로, 위법한 독점적 점유･사용을 통해 얻는 이익은 고려대상이 될 수 없기 때문이다. 다수의견에 따라 위법한 독점적 점유･사용을 하고 있는 소수지분권자의 이익 역시 침해할 수 없다고 본다면, 그에 대한 지상물 철거 내지 퇴거청구와 같은 방해배제청구 역시 소수지분권자의 지분에 따른 사용･수익권을 침해하는 것으로서 인용할 수 없다는 결론에 이르게 된다. 방해배제청구를 인정함으로써 문제가 말끔히 해결되는 것도 아니다. 방해배제청구는 작위･부작위의무를 구체적으로 특정하는 방식에 의할 것인데, 이때 피고가 주문에 해당하지 않는 새로운 방법의 위반행위를 할 경우 원고는 다시 소송을 제기해야 하므로 분쟁의 종국적 해결이 어렵기 때문이다. 다수의견에 따라 방해배제청구가 인용될 경우, 그에 따른 ‘비독점적 점유’도 상정하기 어렵다. 물건의 공동 사용을 위한 최소한의 협의가 없는 공유관계에서 공유자들 사이에 공동 사용을 위한 아무런 의사결정이 없이 1개의 물건을 사용하는 것은 현실적으로 불가능하다. 이처럼 대상판결의 다수의견은 기존 대법원 판례의 논리적 허점, 즉 ‘원고의 지분 범위를 넘어 공유물을 전부 점유하게 하는 부당한 결과’를 가져온다는 점을 해결하기 위해 관념적으로만 존재하는 비현실적인 상태를 가정하여 무리하게 논의를 전개한 문제가 있다. 이에 대상판결의 다수의견에는 동의하기 어렵다. 결국 기존 판례법리에 의하여 보존행위로서 인도청구를 긍정하되, 공유물의 인도를 원고에게 하는 대신 법원에 의해 선임된 관리인에게 인도하는 방법 등의 입법적 보완을 강구하는 것이 바람직하다고 본다.
Abstract
The Korean Supreme Court – case number 2018da287522 – the majority opinion decided that if a minority shareholder of a co-ownership exclusively occupies or uses all or part of the common property without consultation with other co-owners, the other minority shareholder may not claim for delivery of the common property as an act of preservation; Based on one's own equity right, the existing case law was changed, as it was deemed that it was possible to request the removal of the state of obstruction to the common property or the prohibition of acts that interfere with the common occupation. This paper stands at the conclusion that the minority shareholder has the right to claim the delivery of the entire property from the defendant as a preservation act according to the existing case law. This is because the ‘benefit’ presupposed in the preservation act means a profit worthy of legal protection, so the profit obtained through illegal monopoly possession and use cannot be taken into consideration. If, according to the majority opinion, it is considered that the profits of the exclusive possession and use of the minority equity holders cannot be infringed, the request for exclusion of interference, such as the removal or eviction of the ground property, will also be cited as infringing on the right to use and beneficiary according to the share of the minority equity holders. leads to the conclusion that it cannot. Admitting a claim for exclusion of interference does not completely solve the problem. The claim for exclusion of interference will be based on a method that specifically specifies the duty to act or omission. In this case, if the defendant violates the new method that does not correspond to the order, the plaintiff has to file a lawsuit again, making it difficult to finally settle the dispute. When a claim for exclusion of interference is cited according to the majority opinion, it is difficult to assume “non-exclusive occupation” as a result. It is practically impossible to use one object without any decision for joint use among co-owners in a shared relationship without the minimum agreement for joint use of the object. As such, the majority opinion of the target judgment is unrealistic by assuming an ideologically unrealistic state in order to solve the logical loophole of the existing Supreme Court precedent, that is, ‘the unfair result of occupying all of the common property beyond the plaintiff's share range’. There is an issue that has been well-discussed. Accordingly, it is difficult to agree with the majority opinion of the target judgment. In the end, although the request for extradition is affirmed as an act of preservation according to the existing case law, it is desirable to devise a legislative supplement such as a method of delivering the public property to a custodian appointed by the court instead of to the plaintiff.
- 발행기관:
- 연세법학회
- 분류:
- 법학