회계법인의 가치평가(valuation) 업무와 관련된 벌칙규정의 해석과 적용에 관한 연구: 공인회계사법과 외부감사법을 중심으로
Research on the Interpretation and Application of the Penal Provisions Relating to the Accounting Firms’ Valuation Practice: Focusing on the Certified Public Accountant Act and the Act on External Audit
안태준(한양대학교)
98호, 199~228쪽
초록
회계법인은 감사서비스 이외에도 세무자문, 재무자문, 경영자문 등 다양한 비감사서비스를 수행한다. 그 중 재무자문 또는 거래자문 영역에 속한다고 볼 수 있는 가치평가 업무와 관련하여 공인회계사의 형사적 책임이 문제되는 사례가 늘어나고 있다. 부실한 가치평가보고서를 작성한 공인회계사를 형사처벌함에 있어서는 허위보고라는 포괄적이고 추상적인 구성요건을 포함하는 공인회계사법위반죄를 광범위하게 적용하는 경우가 많은데, 여기에는 다음과 같은 문제가 있다. 첫째, 가치평가 업무는 그 속성상 가치평가자의 많은 가정과 추론을 필요로 하고 그 과정에서 전문가적 재량이 폭넓게 인정되는 업무인 관계로 허위의 잣대로 유무죄를 판단하기에 적절하지 않다. 둘째, 비교법적으로도 일반 형사범죄의 공범이나 증권법상의 공시규제 및 반사기금지규정에 위반한 죄로 처벌하는 외에 공인회계사의 업무에만 적용되는 독자적인 구성요건을 규정한 입법례는 거의 찾기 어렵다. 셋째, 같은 가치평가 업무를 수행할 수 있는 다른 평가기관들(예를 들어, 신용평가회사, 증권회사 등)은 부실한 가치평가 업무에 대해 일반 형법상의 범죄에 대한 공범규정 또는 자본시장법상 처벌규정에 의한 것 이외에 자기의 직역에만 적용되는 독자적인 벌칙규정에 의한 형사처벌을 받지 않는데, 공인회계사만이 부실한 가치평가 업무에 대해 허위보고에 의한 공인회계사법위반죄를 추가적으로 적용받는 것은 형평에도 맞지 않다. 위와 같은 사정을 고려하면, 회계법인의 부실한 가치평가 업무에 대하여는 형사처벌보다는 다른 제재방법, 즉, 관련 협회의 자율규제에 의한 징계처분, 감독당국에 의한 행정제재(과태료나 과징금 등)를 적용하는 것이 적정규제 또는 형사책임의 보충성 원칙에 부합할 것이다. 만약 부실한 가치평가를 수행했다고 인정되는 공인회계사를 형사처벌하더라도, 부실한 가치평가가 관련되어 있는 주된 형사범죄(형법상 배임죄나 자본시장법위반죄 등)에 대한 가공 정도에 따라 의뢰인 측의 주된 형사범죄에 대한 공범으로 처벌하는 것으로 충분할 것이다.
Abstract
Accounting firms provide a variety of non-audit services such as tax, financial advisory and consulting services as well as audit services. The number of cases involving criminal liability arising out of valuation services which are alleged to belong to financial or deal advisory services increases. The criminal investigation authorities tend to invoke the violation of the Certified Public Accountant Act involving false report whose requirements are alleged to be vague and broad when prosecuting accountants who are alleged to be involved in issuing false valuation reports. However, the legal basis for such practice is not sound. First, by nature, a lot of hypotheses and inferences are required for valuation services. In this process, it is widely accepted that valuers might exercise considerable professional discretion. Given these, it is not proper to determine whether to hold valuers liable for producing a doubtful valuation figure on the basis of the vague requirement of ‘falsehood’. Second, from the perspectives of comparative law study, it is not common that public accountants are punishable on the basis of a penal provision applicable only to the profession in addition to the accomplice provisions of the criminal code and the anti-fraud provisions of the securities act in the case of false report. Third, there is no penal provision applicable to other valuers such as credit rating agencies which can be tantamount to the penal provision under the Certified Public Accountant Act. Considering the circumstances, it can be said that the sanctions against valuers who made misstatements on their valuation reports should be enforced in the form of administrative fines or disciplinary actions rather than criminal penalties based on the Certified Public Accountant Act. Over-reliance on the criminal penalties would not be in line with the proposition that criminal penalties should be the last resort. Even if they can be subject to criminal penalties, the legal basis for the punishment should be the accomplice provisions of the general criminal code relating to the principal offender who is alleged to conspire with the accountants or make a request for false reports.
- 발행기관:
- 법무부
- 분류:
- 상사법