‘소송승계 이론’에 입각한 민사소송법 제81조 해석론의 재검토 - 승계참가 후 피승계인이 탈퇴하지 않은 경우의 소송관계와 관련하여 -
Reexamination of interpretation of Article 81 Korean Civil Procedure Act based on ‘Succession of Lawsuit Theory’ : In relation to the litigation structure in the case where the predecessor does not withdraw after intervening of the successor
곽희경(아주대학교)
190권, 82~124쪽
초록
민사소송법 제81조에 따른 승계참가는 종래 ‘소송승계’의 한 유형으로 설명되면서도 실무상 많은 점에서 독립당사자참가와 유사하게 취급되어 왔다. 승계참가 후 피승계인이 탈퇴하지 않는 경우의 소송구조에 관하여 종래 해석론에 의하면 피승계인이 승계사실을 다투는 경우에는 독립당사자참가에 준한다고 보는 반면, 피승계인이 승계사실을 다투지 않는 경우에는 통상공동소송관계로 보았으나, 2019년 대법원 2012다46170 전원합의체 판결에 의해 후자의 경우에도 독립당사자참가와 같이 취급하게 되었다. 종래의 해석론은 일본 법학의 통설로 받아들여진 兼子一의 ‘소송승계론’에 따른 것이다. 그러나 兼子一의 소송승계론은 ‘소송승계’와 ‘독립당사자참가’라는 본질적으로 다른 두 제도를 승계참가 규정 해석론에 끌어들임으로써 이론상 자기모순을 안고 있을 뿐만 아니라, 독일 민사소송법 제265조의 소송물 양도 이론을 차용하는 과정에서 소송승계의 범위를 ‘당사자 교체’의 경우를 넘어서 ‘당사자 추가’의 경우에까지 부당하게 확대하였다. 소송계속 중의 소송물 양도와 관련한 ‘소송희생주의’나 ‘당사자항정주의’가 가지는 문제점 및 ‘소송승계주의’의 장점을 고려할 때 법 제81조의 해석론으로써 일정한 범위에서 소송승계를 인정할 필요성은 있으나, 그 범위는 당사자의 ‘교체’가 일어나는 경우, 즉 승계참가 후 피승계인이 ‘탈퇴’한 경우로 한정된다고 보아야 한다. 권리승계형 승계참가는 ‘권리자 합일확정’을 위한 소송형태로서, 원래 독립당사자참가 중 권리주장참가에 속한다. 승계참가 후 피승계인이 탈퇴한 경우에는 소송승계가 일어나고 공동소송관계가 발생하지 않지만, 피승계인이 탈퇴하지 않는 경우에는 피승계인이 승계사실을 다투는지 여부를 불문하고 소송승계는 일어나지 않고 공동소송관계가 발생하며, 그 소송형태는 독립당사자참가소송이다. 의무승계형 승계참가는 ‘의무자 합일확정’을 위한 소송형태로서, 원래는 독립당사자참가와 무관하나 1990년 민사소송법 개정을 통해 독립당사자참가의 일종인 권리승계형 승계참가와 동일하게 규율되었다. 입법론은 별론으로 하고 해석론으로는 의무승계형 승계참가를 권리승계형 승계참가와 동일하게 취급하여야 하므로, 의무승계형 승계참가에서도 피승계인이 탈퇴하면 소송승계가 일어나지만 피승계인이 탈퇴하지 않으면 소송승계는 일어나지 않고 독립당사자참가소송과 같이 취급하여야 한다. 의무승계인도 승계참가함에 있어 독자적인 청구(의무부존재확인청구 등)를 세워야 한다. 의무승계인이 독자적인 청구를 세우지 않으면 그 참가신청은 부적법하여 판결로 각하되어야 한다. 의무승계형 승계참가의 경우 법 제81조에서 정하는 ‘참가인의 참가신청’에 따른 시효중단·기간준수 효력의 소급효는 적용되지 않지만, 소송승계 이론 또는 민법 제169조에 의해 ‘원고의 소제기’에 따른 시효중단·기간준수의 효력은 의무승계참가인에게 미친다.
Abstract
Successor's Intervention under Article 81 of the Korean Civil Procedure Act(KCPA) has been previously described as a type of ‘succession of lawsuit’, but in practice, it has been treated similarly to independent party intervention in many respects. Regarding the litigation structure in the case where the predecessor does not withdraw after intervening of the successor, according to the conventional theory, if the predecessor contests the fact of succession, it is regarded as equivalent to independent party intervention, if the predecessor does not contest the fact of succession, it is viewed as the ordinary co-litigation. However, the latter case will be treated the same as the independent party intervention by the Korean Supreme Court decision(2012da46170) in 2019. The conventional interpretation of Article 81 KCPA is based on the ‘Succession of Lawsuit Theory’ by Japanese scholar Kaneko Hajime(兼子一), which has been accepted as the prevailing theory in Japanese law. However, Kaneko’s theory not only has its own theoretical contradictions, caused by introducing two essentially different systems of ‘succession of lawsuit’ and ‘independent party intervention’ to the interpretation of the rules for successor’s intervention, but also has unfairly expanded the scope of ‘succession of lawsuit’ beyond the case of ‘replacement of party’ to the case of ‘addition of party’ in the process of borrowing the theory regarding Article 265 of the German Civil Procedure Act ruling the assignment of object of lawsuit. Considering the problems of ‘sacrifice of litigation’ or ‘party-immutability’ and the merits of ‘succession of lawsuit’ in relation to the assignment of the object of lawsuit during the ongoing litigation, it is necessary to recognize succession of lawsuit within a certain range as an interpretation of Article 81 KCPA. But the scope has to be limited to the case where the ‘replacement’ of the party occurs, that is, the case where the predecessor ‘withdraws’ after sucessor’s intervention. Intervention of successor of ‘right’, kind of litigation for united confirmation of rights holders, belongs originally to independent party intervention. If the predecessor withdraws after intervening of the successor, succession of lawsuit occurs(co-litigation does not arise), but if the predecessor does not withdraw after intervening of the successor, whether the predecessor contests the fact of succession or not, the succession of lawsuit does not occur, rather it remains as independent party intervention. Through the revision of KCPA in 1990, intervention of successor of ‘obligation’, kind of litigation for united confirmation of obligators, which originally has nothing to do with independent party intervention, was regulated in the same way as intervention of successor of ‘right’, which originally belongs to independent party intervention. Even in intervention of successor of obligation, succession of lawsuit occurs only if the predecessor withdraws after intervening of the successor. If predecessor does not withdraw, succession of lawsuit does not occurs and the case is to be treated like an independent party intervention. Successor of obligation must also file an independent claim (such as a request for confirmation of non-obligation) when applying for intervention. If he/she does not file an independent claim, the application for intervention is unjustifiable and must be rejected by a judgement. In the case of intervention of successor of obligation, the retroactive effect of interrupting a prescription or observing a statutory period under Article 81 KCPA does not apply. However, the effect of interrupting a prescription or observing a statutory period pursuant to the ‘institution of lawsuit by a plaintiff’ extends to the intervenor(the successor of obligation) according to the ‘succession of lawsuit theory’ or Article 169 of the Korean Civil Act.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학